Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №450/31/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/31/26 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 33/811/595/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 22.12.2025 о 16 год. 45 хв. у м. Львів, автодорозі М10-01 Західний об`їзд м. Львова 4км +800м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI E-TRON 55, р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного алкогольного сп`яніння на місці, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не керував транспортним засобом, а таким керував його син ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на розгляд справи 20.04.2026 року та 04.05.2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, про причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе проводити розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був учасником ДТП та на місці події підтвердив, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 , а не його син ОСОБА_2 , якого на момент події не було у транспортному засобі;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким працівники поліції прибули на виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. На місці події були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який стверджував, що він не керував транспортним засобом, а таким керував його син ОСОБА_2 . При цьому його поведінка не відповідала обстановці, була агресивною. Свідок ОСОБА_3 стверджував, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . За значний час до місця події прибув ОСОБА_2 , який повідомив працівникам поліції, що приїхав з дому. Про те, що саме він керував транспортним засобом він не вказував. Тому працівники поліції прийшли до висновку, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на законну вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

З огляду на наявний у справі відеозапис події, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які вказують на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а не його син, якого не було на місці події, вважаю, що працівниками поліції вірно встановлена особа, яка керувала транспортним засобом та на неї обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.