Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №686/9978/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9978/26

Провадження № 1-кп/686/1314/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026243000000617 від 21 березня 2026 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.12.2025 органом 6833, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21 березня 2026 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку № 34 по вул. Заводській в м. Хмельницькому, помітив автомобіль марки «Ореl» моделі «Моvаnо», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні і володінні ОСОБА_4 , після чого вирішив ним незаконно заволодіти.

Тоді ж ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись цим, умисно, таємно, з метою подальшого використання вищевказаного автомобіля для власних потреб, через незачинені двері, проник в його салон та, не маючи права керувати чи володіти транспортним засобом, без дозволу власника та всупереч його волі, за допомогою наявного ключа, який знайшов в салоні, запустив двигун автомобіля, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, після чого направився на ньому по місту Хмельницькому, де залишив по вул. І.Франка, 10, не повідомляючи власника (володільця) про його місце знаходження.

Таким чином ОСОБА_6 умисно, незаконно заволодів автомобілем марки «Ореl» моделі «Моvаnо», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 134 251 грн. 57 коп., при цьому майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 не спричинив.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом.

05 травня 2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

-обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та примирився з потерпілим, якому майнова шкода не завдана;

-обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, є його щире каяття; обставини, які обтяжують покарання, відсутні;

-сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирився з потерпілим.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ – автомобіль марки «Ореl» моделі «Моvаnо», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , – слід повернути його законному володільцю – потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на цей транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 23 березня 2026 року (справа № 686/8669/26) арешт, у якому відпала потреба.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6239 грн. 80 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України,

ухвалив:

Укладену 05 травня 2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення – затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ – автомобіль марки «Ореl» моделі «Моvаnо», 1998 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , – повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладений на вищевказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 23 березня 2026 року (справа № 686/8669/26) арешт – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6239 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: