Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №489/2147/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2147/26

Провадження № 3/489/794/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

05 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874679 від 03.03.2026, 03.03.2026 о 10:40 год в магазині «Тютюнові вироби» по вул. Авангардній, 6/12, в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: продала 0,5 кг тютюну «Вірджинія» без марок акцизного податку ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, а також письмові заперечення, в яких просила закрити провадження у справі на тій підставі, що у протоколі неправильно вказані положення ПК, норми якого були порушені; відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу нею тютюну; у вказаному магазині не здійснювався продаж тютюну.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) № 142876 від 28.01.2026, копію наказу ТОВ «ПОЛТАБ» №02/к від 20.05.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПОЛТАБ»; протокол огляду від 03.03.2026 з фототаблицею, копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію журналу реєстрації перевірок), суддя дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з пунктом 226.5 статті 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 03.03.2026 о 10:40 год в м. Миколаєві по вул. Авангардній, 6/12, в магазині «Тютюнові вироби», він прибав 0,5 кг тютюну без марок акцизного податку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , остання попросила ОСОБА_4 продати в магазині «Тютюнові вироби» по вул. Авангардній, 6/12, м. Миколаєва належний їй тютюн, щоб отримати грошові кошти.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо під час складення протоколу, вбачається, що остання працювала в ТОВ «Полтаб» по вул. Авангардній, 6/12, м. Миколаєва та 02.03.2026 ОСОБА_3 попросила її реалізувати у вказаному магазині тютюн. 03.03.2026 близько 10:40 год вона у магазині за вищевказаною адресою продала 0,5 кг вказаного тютюну, марки «Вірджинія», невідомому чоловіку. Решту тютюну видала поліцейським.

Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2026 з фототаблицею до нього, поліцейським в присутності двох понятих та ОСОБА_1 був проведений огляд приміщення магазину по АДРЕСА_2 , в якому було виявлено та вилучено 9,5 кг тютюну «Вірджинія» у поліетиленових мішку та пакетах без марок акцизного податку. При цьому, ОСОБА_1 підписала вказаний протокол без зауважень.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності , зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом огляду з фототаблицею.

Натомість не можуть бути підставою для закриття провадження у справі посилання особи на те, що в протоколі неправильно зазначено п. 226.6 ст. 226 ПК України, який регулює порядок маркування алкогольних напоїв, а не тютюнових виробів, виходячи з такого.

Суддя зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо особи. У свою чергу, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За такого, однією з вимог до протоколу є зазначення в ньому саме нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а не вимог Закону, які були порушені.

Натомість у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі вказано, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, що свідчить про те, що зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП вказано, що вона передбачає настання адміністративної відповідальності, зокрема за продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, що, у свою чергу, не потребує додаткового зазначення інших нормативних актів для встановлення наявності складу вказаного адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

За такого, помилкове зазначення у протоколі п. 226.6 ст. 226 ПК України жодним чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого діяння.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі заперечення особи про відсутність розрахункового документу, який би підтверджував факт продажу нею тютюну, а також, що у вказаному магазині не здійснювався продаж тютюну, оскільки, як зазначено вище, факт дійсного продажу ОСОБА_1 тютюну без марок акцизного податку у магазині «Тютюнові вироби» по АДРЕСА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також протоколом огляду з фототаблицею про вилучення тютюну саме у вказаному магазині у ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення одразу на місці надала пояснення, в яких підтвердила факт продажу нею на прохання знайомої ОСОБА_3 тютюну невідомому чоловікові, а також підтвердила вилучення решти тютюну під час огляду.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. ОСОБА_1 в тексті протоколу не виклала будь-яких заперечень проти інкримінованого їй правопорушення, підписавши протокол без зауважень.

При цьому, суддя критично оцінює посилання особи на те, що письмові пояснення вона надавала поліцейським під погрозами, оскільки, по-перше, вказане не підтверджується жодними доказами. По-друге, судді не було надано доказів того, що ОСОБА_1 зверталася з відповідними скаргами на неправомірні дії поліцейських або заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також про наслідки розгляду таких звернень.

За такого, вищевказані заперечення ОСОБА_1 суддя розцінює критично як свідомо обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, не визнала своєї вини), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, оскільки остання під час складення протоколу не вилучалася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією предметів торгівлі - тютюну, що був вилучений під час складення протоколу 03.03.2026, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко