Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №488/1961/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1961/26

Провадження № 3/488/315/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП – НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №640615, 14 квітня 2026 року близько 11-00 годині за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, вулиця Кобзарська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Кобзарська в районі будинку номер 2, перед виїздом не перевірив технічну справність стану і комплектність транспортного засобу, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні в дорозі несправності не вжив заходів для їх усунення, а саме: не перевірив надійність кріплення колеса перед початком руху, в результаті чого під час руху колесо відпало, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б ПДР, п. 31.4 ПДР, п.31.1 ПДР, п. 2.3.а ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , довідка щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисником останнього –адвокатом Ганга Д.Г. направлено письмові заперечення, в яких просили розглянути справу в їх відсутність та просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №640615 автомобіль NISSAN під керуванням водія ОСОБА_1 , став учасником вище вказаних подій через порушення вимог п. 2.3.б., 31.4, 31.1, 2.3.а ПДР України.

Пунктом 2.3. б) ПДР України передбачено, що водіїв механічних транспортних засобів зобов`язані: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.31.1 ПДР технічний стан та обладнання повинні відповідати стандартам безпеки, правилам експлуатації та документації виробника. Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів (ТЗ) у разі наявності технічних несправностей, що загрожують безпеці руху.

З письмових заперечень захисника ОСОБА_1 – адвоката Ганги Д.Г., поданих через систему «Електронний суд», останній заперечував порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, вказуючи, що матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що водієм перед виїздом не було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого було б порушено Правил дорожнього руху України. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що того дня майстри з послуг шиномонтажу замінили на його авто Nissan X-trail НОМЕР_3 гуму коліс на літню, після звідки, на вулиці Кобзарській у нього на ходу відірвалось переднє ліве колесо, в результаті чого його авто отримало механічні пошкодження. Інші авто не постраждали, він самостійно викликав на місце поліцію та повідомив страхову про страховий випадок. На підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 про заміну перед ДТП гуми на спеціалізованому шиномонтажі надано копію Акту виконаних робіт № 272 від 14.04.2026 р., з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 14.04.2026 р. надав послуги шиномонтажу Nissan Xtrail днз BE6583НЕ, а саме: зняття коліс, встановлення коліс R19, Балансування коліс на суму 960 грн.

При цьому вказує, що після виконання шиномонтажем робіт по заміні гуми водій перед початком виїзду здійснив огляд транспортного засобу на справність, в тому числі він візуально оглянув колеса автомобіля і ніяких невідповідностей технічним вимогам не встановив, а тому спокійно здійснив виїзд з будівлі СТО.

Захисник зауважив, що транспортний засіб Nissan X-trail НОМЕР_3 2025 року випуску є новим автомобілем, купувався ОСОБА_3 у автосалоні та на момент події перебував на гарантії, а тому такі несправності були несподіваністю для водія. На підтвердження дії гарантійного терміну, до зауважень захистом додано копію гарантійної книжки. Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять. За вказаного просив провадження у справі закрити.

Зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема схеми місця ДТП та даних цієї схеми слідує про пошкодження внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди NISSAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного безпосередньо водію ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що порушення водієм правил дорожнього руху призвели лише до пошкодження його власного транспортного засобу та лише йому як власнику завдано матеріальних збитків, іншим особам (фізичним чи юридичним), в тому числі територіальній громаді чи державі шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

За наведеного, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська