Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №944/2034/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/2034/26

Провадження №3/944/1184/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в селищі Краківець Яворівського району Львівської області по вул.М.Вербицького, 54, незаконно перевозив, зберігав без мети збуту наркотичний засіб, канабіс в кількості 0,22 грама.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

22.04.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Мулявка О.В., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. За клопотанням захисника Мулявки О.В. розгляд справи відкладено до 30.04.2026 та надано доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд».

30.04.2026 захисник Мулявка О.В. подав до суду клопотання в якому просив витребувати з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області копію документу, який складений в результаті огляду місця події від 11.12.2025, а також інші документи, необхідні для правильного встановлення обставин справи, оскільки за змістом ч.2 ст.44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

Дане клопотання захисника Мулявки О.В. до задоволення не підлягає, оскільки до матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що 11.12.2025 о 19:00 год. під час перетину кордону в МПП «Краковець» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серед особистих речей було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час огляду місця події в кабінеті прикордонних нарядів в МПП «Краківець», ОСОБА_1 добровільно видав паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Таким чином, обставини при яких ОСОБА_1 видав паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору встановлено постановою від 04.02.2026 слідчого про закриття кримінального провадження.

04.05.2026 захисник Мулявка О.В. подав до суду заяву, в якій зазначає, що під час переїзду з місця проживання до суду для надання особистих пояснень, ОСОБА_1 поблизу населеного пункту Терновиця було зупинено працівниками ТЦК та здійснено мобілізаційні заходи щодо останнього. З метою не порушення прав на захист та надання особистих пояснень щодо подій в результаті яких особа притягується до адміністративної відповідальності, а також підготовки та надання до суду відповідних документів, просить суд оголосити перерву.

Суддя, вивчивши клопотання захисника, враховуючи строки розгляду справи, важає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, судом двічі розгляд справи відкладався за клопотаннями захисника з метою надання письмових пояснень, однак ОСОБА_1 втретє не з`явився в судове засідання, подавши в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи, а відтак таке клопотання суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, з метою завершення строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №213541 від 23.02.2026, який підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення останній вказав «З протоколом згідний», постановою слідчого СВ Яворівського РІВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 04.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025, відповідно до яких останній зазначив, що "11.12.2025 на автомобілі марки Хюндай в`їхав на територію пропускного пункту «Краківець-Корчова» на в`їзд в Україну. Під час перетину державного кордону працівниками митної служби було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Даний згорток він знайшов у м.Жешув Республіки Польща та не свідомо забрав його, забувши про це. Наркотиків не вживає", висновком експерта №СЕ-19/114-25/31824-НЗПРАП, відповідно до якого речовина рослинного походження, що міститься в паперовому згортку, який поміщено в номерний полімерний пакет Національної поліції (NPU5093821) є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,22 грам, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Що стосується посилання захисника Мулявки О.В. про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ч.2 ст.44 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, добровільна здача особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів це вчинення з власної волі особою, яка володіла зазначеними засобами та речовинами, особисто або з використанням третіх осіб, передачі їх будь-яким способом під контроль органів публічної влади за умови, що ця особа об`єктивно мала реальну можливість (і суб`єктивно її усвідомлювала) подальшого володіння такими засобами чи речовинами.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 11.12.2025 під час перетину ним державного кордону працівниками митної служби було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що під час перетину державного кордону України, працівниками прикордонної служби було виявлено серед особистих речей ОСОБА_1 паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, при цьому їх здача відбулася за обставин, коли ОСОБА_1 мав й усвідомлював можливість продовжувати протиправну діяльність, однак не побажав цим скористатися, адже вилучення речовини відбулось після їх виявлення інспекторами прикордонної служби та виклику слідчого по даному факту.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи захисника Мулявки О.В. про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі, спростовуються вищенаведеним та не можуть бути взяті до уваги судом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька