Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №466/2225/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2225/26

Провадження № 3/466/1098/26

П О С Т А Н О В А

23 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі судді Луців-Шумська Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Олешко Т.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Суптеля В.О. розглянувши клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 614827 від 14.03.2026, водій ОСОБА_1 14.03.2026 о 15.10 год. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Шевченка, та вул.Бортнянського, керуючи т/з «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 1.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб та дорожні стовпчики отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачене ст.124 КУпАП.

27.04.2026 року (вх. №13842) адвокат Васечко Ю.А. подав клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи. Зазначивши, що з пояснень потерпілого вбачається, що він рухався вулицею Шевченка м.Львова та здійснював поворот ліворуч, не пропустив авто ОСОБА_3 , яке рухалося попереду в попутному напрямку і здійснювало цей же маневр.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлюється, що по напрямку руху автомобіля Peugeot 301 (під керуванням ОСОБА_1 ) наявна одна смуга руху, яка відділена від зустрічного потоку суцільною горизонтальною лінією розмітки 1.1.

Згідно з відеозаписом з місця події, водій автомобіля Opel Astra виїхав на смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів (позначену розміткою 1.27 «А» ), та здійснював обгін цілого потоку транспортних засобів, які рухалися позаду автомобіля Peugeot 301.

Маневр обгону був розпочатий та здійснювався безпосередньо перед пішохідним переходом, що передував місцю зіткнення, що є грубим порушенням п. 14.6 (в) ПДР України.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 почав змінювати траєкторію руху та зміщуватися ще лівіше виключно як реакцію на правомірні дії водія ОСОБА_1 , який завчасно ввімкнув покажчик повороту та розпочав маневр ліворуч, тобто водій ОСОБА_2 фактично здійснював маневр обгону а не повороту ліворуч.

Замість виконання вимог п.12.3 ПДР (зменшення швидкості аж до зупинки), водій Opel Astra намагався «об`їхати» Peugeot 301, чим фактично сам спричинив зіткнення.

Весь маневр обгону потоку водієм Opel Astra здійснювався з перетином суцільної лінії розмітки 1.1, що відділяла смугу загального користування від смуги «А» розмітка 1.27 ПДР.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками (п. 1.4 ПДР), він не міг і не зобов`язаний був передбачити появу автомобіля, що здійснює обгін потоку по смузі для громадського транспорту через суцільну лінію на перехресті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

При розгляді справи в суді адвокат Олешко Т.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Суптель В.О. в суді заперечили проти призначення експертизи, просили відмовити в задоволенні даного клопотання, надавши письмовий відзив на клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та адвокатів, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечко Ю.А. задовольнити.

Призначити по справі 466/2225/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правилам дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правилам дорожнього руху?

- Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи скерувати експертові в експертну установу, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №466/2225/26; 3/466/1098/26 з долученими відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2026р. з Управління безпеки міста.

За наявності витрат на проведення експертизи, такі покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська