Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №459/964/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/964/26 Провадження № 3/459/331/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «СМК», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року серії ААД № 917626 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 04.03.2026 року, о 09:23 год., на вул. Хмельницького, 49а у м. Шептицького, керував автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано такі документи: тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 917626, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 0,23‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2026 року; рапорт працівника поліції від 04.03.2026 року, носій інформації із відеозаписом.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді захисник Пилипів А.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що згідно з технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" межі допустимої основної похибки становлять: абсолютна * 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна + 10 % у діапазоні понад 0,4 %. Отже, в даному випадку, коли результат склав 0,23 %, такий, з урахуванням похибки, може становити 0,19 % і не підтверджує беззаперечно перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп?яніння, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даній справі вимагається доведення того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат якого виявився позитивний - 0,23 ‰.

Згідно з інформацією ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» для результату виміру 0,23 % границя абсолютної похибки газоналізатора «Alcotest 6820» становить + 0,04 %. З урахуванням зазначеної похибки фактичне значення вмісту алкоголю в крові перебуває в інтервалі від 0,19 ‰ до 0,27 ‰.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,04‰) приладу «Drager Alcotest 6820», показник 0,23 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Тобто, якщо врахувати похибку вимірювання, то результат тесту може не досягати норми, передбаченої п. 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Отже, з урахуванням інформації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» щодо похибки вимірювання приладу «Drager Alcotest 6820» та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції, слід дійти висновку, що результат тесту, проведеного 04.03.2026 року, не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини не дають суду достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 04.03.2026 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський