Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №464/888/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/888/26

пр.№ 3-зв/464/1/26

ПОСТАНОВА

05.05.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання Михайлів О.Т., розглянувши заяву про відвід судді, –

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Жили В.С. перебуває справа №464/888/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Боса О.О. заявила відвід судді, викладений у письмовій заяві (клопотанні) від 01.05.2026. Зокрема, зазначила, що суддею здійснено виклик працівників поліції, незважаючи на заперечення сторони захисту; допит працівника поліції як свідка здійснено до моменту перегляду відеозаписів, що є передчасним та порушує принцип рівності сторін; сторона захисту не мала можливості ознайомитися з усіма відеозаписами, оскільки більшість таких не були завантажені; суддею шляхом самостійного відшукування доказів взято на себе функції обвинувачення; порушено порядок та строк повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді, що є підставою для відводу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Зокрема, Майор Т.Р. телефоном повідомив, що в розгляді братиме участь його захисник Боса О.С., а остання, в свою чергу, повідомила, що розгляді судом заяви про відвід особисто брати участі не бажає. Враховуючи наведене, заяву про відвід розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Враховуючи те, що КУпАП має кримінально-правовий характер, заяву про відвід розглянуто за правилами, встановленими КПК України.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення серед іншого визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення з метою забезпечення виконання завдань вказаного Закону.

З аналізу норм КУпАП випливає, що суддя, який здійснює розгляд справи, встановлює порядок дослідження доказів та керує ходом розгляду з метою з`ясування всіх обставин справи.

Встановлено, що відвід судді фактично пов`язаний з незгодою з процесуальними діями та рішеннями в ході розгляду справи, які, на думку сторони захисту, здійснюються неналежно та несвоєчасно.

Разом з тим, процесуальні дії, рішення судді (суду) в ході розгляду справи, в тому числі дії, пов`язані з забезпеченням такого розгляду, не можуть бути підставою для відводу. При цьому, процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Крім цього, постановою судді від 06.04.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, що безумовно впливає на організацію спільного розгляду з метою забезпечення ефективності та дотримання розумних строків.

Враховуючи наведене, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, –

постановив:

У задоволенні заяви захисника Босої Оксани Олександрівни про відвід судді Жили Володимира Сергійовича – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО