Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №331/3893/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

05.05.2026

Справа № 331/3893/26

Провадження № 3/331/1256/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення А3425 № 48 від 17.04.2026 року слідує, що16 квітня 2026 року о 17 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебував на території тимчасового розташування військової частини в населеному пункті Запорізького району Запорізької області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на приладі «АЛКОНТ-М» № 1452, в якому зазначено, що о 23 годині 30 хвилин 16 квітня 2026 року солдат ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № А3425 № 48 від 17.04.2026 року, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на приладі «АЛКОНТ-М» №1452.

Проте, в долучених до матеріалів справи документах, роздруківка тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, здійсненого за допомогою приладу «АЛКОНТ-М», на яку йдеться посилання в протоколі, відсутня.

На противагу змісту протоколу, до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № В-1452 від 16.04.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення підлягає уточненню з метою її узгодження з іншими наявними матеріалами, що невід`ємно впливає на кваліфікацію дій військовослужбовця.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, не містить відомості, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко