Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №331/2455/24 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2455/24

Провадження № 3/331/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №904303 від 10.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 серії ААД №904303 – 10.04.2024 року о 22-11 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на регульованому перехресті пр. Соборний та вул. Фортечна водій автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що о 22-00 годин вона, керуючи автомобілем FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборний в м. Запоріжжя. Наближаючись до перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна, на якому ОСОБА_1 потрібно було виконати маневр повороту ліворуч, вона зайняла крайню ліву смугу та зменшила швидкість. Перебуваючи на перехресті, ОСОБА_1 зменшила швидкість до 10 км/год, в цей час у зустрічному напрямку руху в лівій смузі руху посередині рухався транспортний засіб MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 . Зважаючи на те, що автомобіль був за 60-70 м від ОСОБА_1 , не змінюючи швидкості руху, вона почала перетинати смугу, повертаючи ліворуч. Водій транспортного засобу MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 надто швидко наблизився до ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 130-140 км/год, та сталось зіткнення.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – Келембет С.В.,. підтримав пояснення. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже причинно-наслідковий зв`язок якраз в діях водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість руху в населеному пункті. Також звернув увагу, що схема місця події не відповідає дійсності, адже місце зіткнення зазначено неправильно, а саме за 4-5 метри від справжнього місця.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 . ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України. Зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборний в напрямку вул. Дніпровська в м. Запоріжжя, в крайній лівій смузі. В цей час у зустрічному напрямку по лівій смузі рухався автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , який несподівано на перехресті з вул. Фортечна, почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху не зменшуючи швидкості, та не надала дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим сталось зіткнення.

Адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Адвокат Шутак Ю.В. не заперечував проти призначення експертизи та надав свої вихідні дані з переліком питань, а також просив долучити до матеріалів справи відеозапис з додатковими поясненнями ОСОБА_2 ..

Постановою суду від 04.07.2024 року у справі призначена судова комплексна фототехнічна інженерно-транспортна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1.1Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 та MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 для забезпечення безпеки руху?

2.Чи є в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

3.Чи є в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди?

4.Якою була швидкість автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням з транспортним засобом FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , спираючись на відео файл, долучений до матеріалів справи та кінцевим розташуванням автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

5.Покази кого з водіїв, з технічної точки зору, можуть відповідати дійсності, а покази кого викликають сумнів?

26.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 20.12.2024 року №КСЕ-19/108-24/15836, згідно якого:

«Питання 1

Варіант 1 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях ОСОБА_1 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 9.4, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях водій ОСОБА_2 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.2. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 9.4, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

Питання 2

Варіант 1 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях водія ОСОБА_1 .

У діях автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації визначити чи є в діях автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідність до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки у вихідних даних не зазначена конкретна величина видимості дороги у напрямку руху.

У діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

У випадку виконання водієм автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневру лівого повороту без вмикання покажчика лівого повороту, то в діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідність технічним вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях водія ОСОБА_2 .

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «9б) Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

У випадку виконання водієм автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневру лівого повороту без вмикання покажчика лівого повороту, то в діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Питання 3

Варіант 1 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях водія ОСОБА_1 .

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «б») Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити чи є в діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 невідповідностей до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху не надається можливим, оскільки у вихідних даних не зазначена конкретна величина видимості дороги у напрямку руху.

У діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку виконання водієм автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневру лівого повороту без вмикання покажчика лівого повороту, то в діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на поясненнях водія ОСОБА_2 .

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, яке б з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку виконання водієм автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 маневру лівого повороту без вмикання покажчика лівого повороту, то в діях водія автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 9.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору не перебуває у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Питання 4

З урахуванням наданого файлу з назвою «video_2024-04-28_18-48-29.mp4», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «FIESTA» з написами : «DR5FA1-00844 AZ», оскільки кількісні орієнтири, придатні для розрахунку швидкості – не відобразились, встановити швидкість руху автомобіля іменованого як «MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 )», засобами, наявними в розпорядженні експерта, не видається можливим.

Питання 5

Оскільки на місці пригоди відсутні будь-які сліди, які б вказували на траєкторію руху транспортних засобів до моменту зіткнення або інші сліди, які би вказували на ознаки моменту зіткнення ( подряпини, сліди шин, осип або інше), тому з технічної точки зору проаналізувати їх місця зіткнення та характер зближення до моменту зіткнення не видається можливим, а тому в цілому відповісти на вказане питання не видається можливим.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат Шутак Ю.В. доповнив, що розрахунок, що автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) рухався виключно посередині лівої смуги, тобто на відстані 1,12 метрів 4.0/2-1, 755/2=1,12 метрів, де 4,0 м – ширина смуги руху, 1,755 м – ширина автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 , здійснено виключно на вихідних даних згідно пояснень ОСОБА_1 , що нічим не підтверджується. Крім того, згідно первинних пояснень ОСОБА_1 , вона не вказувала швидкість руху автомобіля MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 не менше 130-140 км/год, відстань до цього автомобіля 60-70 м, а головне, не зазначала розташування свого автомобіля на проїзній частині, та те, що автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 здійснював маневр вправо. Згідно показань ОСОБА_2 , останній рухався прямо, не повертаючи, не змінюючи напрямку руху. Саме розвиток подій, які вказав ОСОБА_2 є об`єктивними та узгоджуються із матеріалами справи. У зв`язку із чим, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Келембет С.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Зазначив, що до варіанту подій, на які вказав ОСОБА_2 треба ставитись критично, оскільки ці покази викликають сумніви у правдивості та не узгоджуються із матеріалами справи. Так у варіанті події ТП за показами ОСОБА_2 , експерт приймає до уваги вихідні дані про розташування місця зіткнення транспортних засобів, та проводить дослідження, що це місце розташоване на відстані 12,0 м від правого краю проїзної частини пр. Соборний. Згідно схеми ДТП вся ширина проїзної частини пр. Соборний теж складає 12,0 м. Це означає, що за показами водія ОСОБА_2 місце зіткнення знаходиться на лівій межі проїзної частини. Автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) контактував своєю правою передньою частиною в районі фар із заднім правим крилом автомобіля FORD FIESTA ( номерний знак НОМЕР_2 ). Співставляючи місце зіткнення з пошкодженнями на обох транспортних засобах, автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 повинен був майже повністю виїхати за межі проїжджої частини ліворуч, а його передня права частина в районі передньої фари повинна була бути розташована на межі проїзної частини. За твердженнями адвоката, на відео чітко видно, що автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) не здійснює виїзд на межу проїзної частини пр. Соборний на ширину всього автомобіля у розрив зеленої зони. Також на відеозаписі не видно, що автомобіль MAZDA 3 ( номерний знак НОМЕР_3 ) здійснює виїзд з розривом зеленої зони і не просто у ліву смугу, а майже в середню, тобто на відстань 3,1 м від бордюру. Крім того, звернув увагу на недостовірність свідчень ОСОБА_2 щодо швидкості руху, а саме те, що останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год, адже з подібною швидкістю гальмівний шлях не перевищить 20 метрів. Таким чином, варіант розвитку подій за показами ОСОБА_2 не може бути покладений в основу рішення суду, оскільки він повністю спростовується іншими доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 року серії ААД №904303, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 10.04.2024 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 – передня частина транспортного засобу, правий поріг, передні та задні двері справа, заднє праве крило; пошкодження транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 – задня частина транспортного засобу, задні праві двері, заднє праве крило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який вказав, що став свідком того, як автомобіль, рухаючись по пр. Соборний, а саме на перехресті вул. Фортечна зіткнувся із автомобілем MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що рухався по пр. Соборний за автомобілем MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 . Закінчуючи маневр на перехресті вул. Фрортечна під час руху, автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору не надав дорогу автомобілю MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 та перегородив шлях;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , яка вказала, що була пасажиром автомобіля MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 рухались по пр. Соборний в бік вул. Базарна. На перехресті вул. Фортечна закінчував маневр на зелене світло світлофора автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , який не надав дорогу автомобілю в якому ОСОБА_7 перебувала, через що сталось зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який вказав, що рухався по пр. Соборний. Бачив як на перехресті вул. Фортечна автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору не надав дорогу автомобілю MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-відеозапис ДТП, де на 8 секунд стається зіткнення між автомобілями FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 та MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_3 .

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , яка не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 16.6 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Твердження адвоката Келембета С.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що вона переконалась у безпеці свого маневру, а також з посиланням на перевищення швидкості ОСОБА_2 та здійснення повороту останнім, суд не знайшов підтвердження в матеріалах справи.

Так показами свідків та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди спростовуються заперечення адвоката Келембета С.В.. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_2 не змінював траєкторію руху, рухався по проїжджій частині на зелений сигнал світлофора в той момент, коли всі інші транспортні засоби, що перебували перпендикулярно до перехрестя чекали на дозволяючий рух сигнал світлофора. Більш того, після проїзду перехрестя, за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , їхав ще один транспортний засіб. В той же час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи маневр розвороту на перехресті, не зупинившись на середині між зеленою зоною, майже одразу почав розвертатись вправо, що не може вказувати на те, що ОСОБА_1 переконалась у безпеці свого маневру на дорозі.

З урахуванням всіх матеріалів справи, суд вважає, що обставини, місце розташування на дорозі транспортних засобів, узгоджуються із поясненнями, які надав ОСОБА_2 , через що суд бере до уваги висновок експерта із розглядом розвитку подій, заснованих саме на поясненнях останнього.

Таким чином, судовий експерт проведеним експертним дослідженням встановив у діях ОСОБА_1 наявність невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на висновки експерта та пояснень свідків, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААД №904303 - адміністративне правопорушення, вчинене 10.04.2024 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Застосування норми ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і звільнити від стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц