Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №305/1331/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1331/26

Номер провадження 1-кп/305/77/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078140000051 складений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має 3 малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, військовозобов`язаного,

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.04.2026, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись неподалік продуктового магазину «Лазвегас» №91, по вул. Лазівській в місті Рахові, Закарпатської області, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спільно із ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів рукою зігнутою в кулак в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої поверхні верхньої губи, вивиху кореня 21-го зуба, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_4 , 06.04.2026, близько 21 години 05 хвилин, знаходячись неподалік продуктового магазину «Лазвегас» №91, по вул. Лазівській в місті Рахові, Закарпатської області, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , яка виникла на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, спільно із ОСОБА_3 , наніс йому декілька ударів ногою в область ніг, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.

01 травня 2026 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмові заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складена у присутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченими своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- протоколи про роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

- протокол роз`яснення потерпілому ОСОБА_5 встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості.

Ухвалою судді від 01.05.2026 постановлено розглядати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на викладене, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 , також не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Наведене підтверджується відповідними заявами, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що вони є не судимі, на спеціальному обліку лікаря фтизіатра, психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризується посередньо, одружені на утриманні мають малолітні діти.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільний грошовий внесок (благодійна допомога) на ЗСУ у сумі 5 000 (п`ять) тисяч гривень.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільний грошовий внесок (благодійна допомога) на ЗСУ у сумі 5 000 (п`ять) тисяч гривень.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , як особі без визначеного місця роботи, покарання у межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді громадських робіт; ОСОБА_4 , як особі без визначеного місця роботи, покарання у межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

На час ухвалення вироку до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_1