Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №127/11901/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11901/26

Провадження №3/127/2486/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ЕПР 1 № 633633 та ЕПР 1 № 633631 від 06.04.2026 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/11901/26, № 127/11905/26 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/11901/26.

04.04.2026 року о 15:05 год. по просп. Юності, 16 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила наїзд на перешкоду – автоматичний шлагбаум, чим порушила вимоги п. 2.3 б., п. 10.9 ПДР України. При ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду повідомила наступне. Вона хотіла розвернутися, заїхала у двір під шлагбаум, який був відчинений. Коли вона рухалася заднім ходом-шлагбаум зачинився, і вона скоїла на нього наїзд. Потім шлагбаум відчинився, вона виїхала та поїхала звідти. В подальшому, вона хотіла зв`язатися з головою ОСББ, однак поліцейські знайшли її раніше. На даний час вона повністю відшкодувала завдану нею шкоду.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, 04.04.2026 року о 15:05 год. по просп. Юності, 16 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила наїзд на перешкоду – автоматичний шлагбаум, чим порушила вимоги п. 2.3 б., п. 10.9 ПДР України, а далі, будучи учасником ДТП, місце події залишила. Не виконання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стоїть в причинному зв`язку з виникненням події ДТП та механічними пошкодженнями шлагбаума.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 633633 та ЕПР 1 № 633631 від 06.04.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, відеозаписом моменту ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона не заперечувала свою винуватість у скоєнні вищевказаних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :