Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №149/1252/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1252/26

Провадження №3/149/487/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 25.06.2021, орган, що видав 0537, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2026 о 17:00 год. с. Філіопіль, вул.Гнатюка, 16, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0548, результат позитивний - 3,20%, чим порушила вимоги п. 2.9.а.ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.04.2026 о 17:00 год. с. Філіопіль, вул.Гнатюка, 16, водій ОСОБА_1 ,керувала автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати, у результаті чого втратила керування та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 2.3.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що не керувала автомобілем, а хотіла вигородити чоловіка, щоб його не позбавляли права керування, оскільки саме він їхав за кермом, коли в автомобілі лопнуло колесо, в результаті чого машина з`їхала в кювет. Алкоголь вживала, але в не великій кількості.

Захисник Зарічнюк О.П. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки не доведено керування останньою транспортним засобом.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КК України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг або іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушенеь підтверджено належними та достатніми доказами.

Зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту Drager, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат - 3,20 проміле.

Згідно направлення на огляд до КП "Хмільницька ЦРЛ" від 05.04.2026 ОСОБА_1 , як водій в якого в результаті огляду проведеного поліцейським виявлено ознаки алкогольного спяніння, направлялась до КНП "Хмільницька ЦЛ" .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що під час приїзду працівників поліції до місця події за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який спочатку зазначив, що керував він. Однак, в подальшому в ході спілкування з працівниками поліції повідомив, що кермо передав ОСОБА_1 та саме під її керуванням автомобіль з"їхав у кювет. ОСОБА_1 також зазначала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, який під час руху з"їхав у кювет, вказавши про вживання алкоголю напередодні.

Отримана з відеозапису інформація повністю узгоджується з письмовими поясненнями осіб, наданими до матеріалів справи, а також змісту протоколів про адміністративне правопорушення.

Зміна показів ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку суду, свідчать про її намагання уникнути від передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 має нести встановлену законом відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП . При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і в порядку ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя: Марина РОБАК