Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №146/653/26 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/653/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. селище Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025200000012 від 22 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, учасником бойових дій, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , 20 квітня 2026 року близько 18.00 год вчинив словесну суперечку зі своєю тіткою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої взявши до рук металеву кочергу наніс нею близько 9 ударів по голові та не менше одного удару по першому пальцю лівої кисті потерпілої, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу потиличної ділянки голови, садна лобу та синця 1-го пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, до обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 , згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного кримінального проступку, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вивчивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки - характеристики виданої Колоденським старостинським округом Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області за місцем проживання характеризується негативно, згідно службової характеристики виданої командиром роти резерву рядового складу в/ч НОМЕР_1 характеризується задовільно, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

З клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ – металевий предмет ззовні схожий на коцюбу для печі, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 повернути останній, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1