Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №389/1785/25 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/234/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 20.05.2025 о 01.03 год. по вул.Дмитрівська, 35 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №335890 від 20.05.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 20.05.2025 о 01.03 год. по вул.Дмитрівська, 35 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №4190861 від 03.03.2025, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335881 від 20.05.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Також, ОСОБА_1 06.06.2025 о 09.53 год. по вул.Героїв Крут, 12 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну бодікамеру №862729, від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544585 від 06.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2025 о 22.29 год. по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, млява мова, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» відмовився на нагрудну бодікамеру 20, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363990 від 16.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2025 о 22.29 год. по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом - Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, тобто не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕНА №4190861 від 03.03.2025, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363960 від 16.06.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Оскільки п`ять адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду від 01.07.2025 року об`єднані в одне провадження.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що постанову суду першої інстанції від 01.07.2025 року апелянт отримав 08.04.2026 року. Суд розглянув справу без його участі, апелянт не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання Жодних рішень та повісток на адресу апелянта не надходило, повідомлень через засоби зв`язку та через сервіс «Дія» не отримував.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати КС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Зокрема, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції свій номер телефону, оформивши заяву про отримання SMS-повідомлень в електронній формі, що підтверджується його підписом (а.с. 7).

У подальшому, під час отримання матеріалів адміністративних справ, суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату та час судового засідання шляхом надсилання SMS-повідомлень про виклик на зазначений ним номер телефону, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення від 23.05.2025 року, 09.06.2025 року та 18.06.2026 року (а.с.31,33,35). Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення апелянт проставив свій підпис, чим підтвердив факт ознайомлення з інформацією щодо місця розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що апелянт був достатньо обізнаний, що справа призначена та розглядалася в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, а тому мав можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалися своїми процесуальними правами.

При цьому, апелянт, достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області винесена 01.07.2025 року.

Відповідно, строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 01.07.2025 , та закінчилися 11.07.2025.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 01.07.2025 року адвокат Шпак А.Ю. звернувся лише 16 квітня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд