Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №932/16669/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1425/26 Справа № 932/16669/25 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Алпенідзе К.Т., на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 2 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 15.10.2025 о 13 год. 25 хв. за адресою Запорізьке Шосе, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. Правопорушення вчинено двічі упродовж року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як не доведено факту керування автомобілем. При цьому, порушено процедуру огляду, працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння, а ОСОБА_1 весь час перебував у автомобілі та вів себе адекватно. Разом з цим, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, не зміг поїхати до закладу охорони здоров`я, так як повинен був відвезти вагітну дружину до лікарні. Захисник вказує, що відеозапис неналежний доказ. Відсутні належні докази повторності.

Також, захисник просить поновити строк, оскільки копію постанови отримано лише 31 березня 2026 року.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 та захисника, які повідомлені належним чином, клопотань про перенесення судового засідання до його початку не надіслали.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд враховує, що копію постанови захисник отримала 31 березня 2026 року і на протязі десятиденного строку подала апеляційну скаргу, а також враховуючи, що для написання апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду І інстанції, тому термін за можливе поновити.

Доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 15.10.2025 о 13 год. 25 хв. за адресою Запорізьке Шосе, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. Правопорушення вчинено двічі упродовж року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З відеозапису наявного в матеріалах справи видно, що працівники поліції не здійснювали дії на встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не перевіряли очі, координацію рухів. В той час коли в протоколі зазначено, що останній мав звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, матеріалами справи не доведено, що працівники поліції встановлювали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 запропонували останньому пройти огляд, так як на водія раніше складалися матеріали за ст. 130 КУпАП, на що водій погодився. Далі працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , щоб він переставив автомобіль, що останній зробив. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність пройти огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився зазначивши, що йому необхідно відвезти вагітну дружину до лікарні.

Отже, працівник поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявивши, що на водія раніше складався матеріал за ст. 130 КУпАП, без встановлення конкретних ознак сп`яніння, чи алкогольних, чи наркотичних запропонували пройти огляд, на що водій погодився. При цьому, працівники поліції не зазначили конкретної процедури огляду, чи на місці буде проведений огляд, чи в закладі охорони здоров`я. В подальшому після того, як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль за вказівкою поліцейського, водієві було зазначено про необхідність проїхати для огляду в лікарню для встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Дані обставин свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, після нібито встановлення ознак сп`яніння поліцейським була висунута вимога про перепаркування автомобіля, не було зазначено ознак сп`яніння, чи алкогольних, чи наркотичних, щоб запропонувати закону процедуру огляду.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому основні вимоги щодо справедливого розгляду справи, визначені в ст. 6 Конвенції, відносяться до всіх видів злочинів, від легких до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу, серед інших, є запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Алпенідзе К.Т. на оскарження Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Алпенідзе К.Т. — задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький