Рішення від 27 квітня 2026 р. у справі №727/16057/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/16057/25

Провадження № 2/727/345/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Гамбарнюк Микола Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Гамбарнюк М.П., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, посилаючись на те, що відповідач отримав від позивача грошові кошти у борг, зокрема: за розпискою від 23.02.2024 року — 2000,00 дол. США з обов`язком повернення до 16.02.2025 року, та за розпискою від 17.04.2024 року — 1000,00 дол. США з обов`язком повернення до 17.04.2025 року.

Представник позивача стверджує, що у визначені розписками строки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість за вищевказаними договорами позики у загальному розмірі 3000,00 дол. США.

На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гамбарнюк М.П. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договорами позики в розмірі 3000,00 дол. США, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1268,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гамбарнюк М.П. не з`явився, однак у спрямованій до суду заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином судом про місце та час розгляду даної цивільної справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2026 року було відкрито провадження у справі №727/16057/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою; призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2026 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу №727/16057/25 до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідно до боргової розписки від 23.02.2024 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000,00 дол. США із зобов`язанням повернути їх до 16.02.2025 року (а.с.20).

Крім того, згідно з борговою розпискою від 17.04.2024 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000,00 дол. США із зобов`язанням повернути їх до 17.04.2025 року (а.с.19).

Відповідно до частини 2 статті 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

При цьому, зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Таким чином, вищезазначене вказує, що заявлені представником позивача вимоги стосуються стягнення боргу за договором позики.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

При цьому, за своєю суттю договір чи розписка про отримання у позику грошових коштів є документами, якими підтверджується як умови домовленості сторін та зміст зобов`язань, так і засвідчується отримання позичальником від позикодавця погодженої сторонами грошової суми.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу за позикою кредитор повинен підтвердити своє право вимагати від боржника виконання боргового зобов`язання. Для цього з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умови.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 628/3909/15 та від 21 липня 2021 року у справі № 758/2418/17.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи боргові розписки від 23.02.2024 року (а.с.19) та від 17.04.2024 року (а.с.20) містять умови отримання відповідачем грошових коштів у сумі 3000,00 дол. США із зобов`язанням їх повернення, що відповідає змісту правовідносин за договором позики, передбаченого ч. 1 ст. 1046 ЦК України, та є належними доказами отримання відповідачем зазначених коштів.

При цьому, вищезазначені розписки містять істотні умови договору позики, а саме: відомості про сторін, суму отриманих грошових коштів, строк та обов`язок їх повернення, у зв`язку з чим є належними доказами отримання відповідачем коштів та виникнення у нього обов`язку їх повернення.

Таким чином, з урахуванням наведеного та досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 3000,00 дол. США як заборгованості за вищевказаними договорами позики.

При цьому, при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.

До аналогічного висновку прийшла ВП ВС у постанові від 11 вересня 2024 року по справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Гамбарнюк М.П., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, з відповідача ОСОБА_2 , на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1268,00 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Гамбарнюк Микола Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою – задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованість за договорами позики в розмірі 3000,00 (три тисячі) доларів США.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений по даній справі судовий збір у сумі 1268,00 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 07 травня 2026 року.

СУДДЯ: