Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №643/8987/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/850/26

Справа № 643/8987/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 12025226200000584 від 27.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в країні запроваджено воєнний стан, який продовжений і триває по теперішній час.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 490 від 13.08.2014 на території міста Харкова заборонено використання піротехнічних засобів. Наказом начальника Харківської обласної військової адміністрації № 219В від 30.12.2022 цю заборону поширено на всю територію Харківської області на період дії воєнного стану та 30 днів після його завершення.

27.10.2025 близько о 08:20 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу 5-го під`їзду будинку 19-Г по вулиці Нескорених міста Харкова, маючи при собі пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями – пістолет марки «Форт-12Р» калібру 9мм № НОМЕР_1 , на який мав дозвіл на носіння та зберігання, виданий 05.11.2019 ВКОЗ ГУНП в Харківській області, термін дії якого закінчився 05.11.2022.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи регулярні повітряні тривоги в місті Харкові, наслідки ракетних, артилерійських та дронових обстрілів з боку рф, унаслідок яких є численні загиблі та поранені серед військовослужбовців і цивільних осіб, а також значні руйнування житлових будинків та об`єктів цивільної інфраструктури, проігнорував встановлені законодавством заборони. Розуміючи, що гучні звуки, подібні до пострілів, вибухів, можуть викликати страх та паніку серед мешканців, бажаючи продемонструвати явну зневагу до встановлених норм та суспільного порядку, свідомо проігнорував вимоги нормативно-правових актів України, поставивши власні бажання вище за громадський спокій та безпеку.

Так, ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, у дворі багатоповерхового будинку, під час воєнного стану в країні, незважаючи на це, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, дістав зі свого одягу вищевказаний пістолет та тримаючи його в правій руці, направив його догори та проявляючи особливу зухвалість, здійснив три гучні постріли, усвідомлюючи, що своїми діями лякає мешканців вказаного будинку, прилеглих будинків та перехожих, які бачили його протиправні дії, чули постріли і сприймали вказаний пістолет, як справжню вогнепальну зброю, постріли з якої несуть загрозу їхньому життю та здоров`ю, після чого вважаючи свої протиправні дії повністю виконаними, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 29.04.2026 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України, тобто (хуліганство), а саме – грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, передбаченого ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним обмеженням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.10.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: сейф-пакет № 5664656, в якому міститься дві гільзи патронів калібру 9mm Р.А.; полімерний сейф-пакет №2632003, в якому міститься 1 патрон та первинна упаковка; сейф-пакет №53658508 з первинною упаковкою, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів ХРУП №2 – знищити; два DVD-R диска з аудіозаписами та відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1