Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №643/8752/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

провадження № 1-кп/643/834/26

Справа № 643/8752/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12026226200000140 від 28.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.03.2026 приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля 1-го під`їзду будинку № 39-Д по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розв`язала з раніше незнайомою їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , знаходячись навпроти ОСОБА_4 , проявляючи емоційну нестриманість, роздратованість, схопила її за комір куртки та проявляючи агресію, почала трусити її та штовхати. В ході штовханини, ОСОБА_4 через нерівність асфальтного покриття, спіткнулася і впала разом з ОСОБА_3 на асфальтне покриття, при цьому ОСОБА_3 впала на спину, а ОСОБА_4 опинилась поверх неї і, побоюючись агресивного стану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 схопила її за руки, бажаючи унеможливити подальший прояв агресії з її боку та нанесення їй ударів. Однак ОСОБА_3 перебуваючи в положенні лежачі на спині, не вгамовуючись, вирвала свої руки та знову схопила ОСОБА_4 за комір куртки та продовжила її трусити. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий в неї протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, свідомо бажаючи їх настання, схопила лівою рукою ОСОБА_4 за чубчик, а кулаком своєї правої руки умисно нанесла ОСОБА_4 декілька ударів в область обличчя, спричинивши потерпілій фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 самостійно припинила свої протиправні дії по відношенню до ОСОБА_4 .

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_3 ударів кулаком правої руки в область обличчя, потерпілій ОСОБА_4 були спричинені: ділянка осаднення, розміром 3,5*1,5 см у лобній ділянці голови зліва; синець, розмірами 5*4 см в лівій навколоочній ділянці; синець, розмірами 2*1,7 см на слизовій оболонці верхньої губи по центру, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , керуючись ст. 302 КПК України, подала клопотання, в якому просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.

На підтвердження цього до обвинувального акта надано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 27.04.2026, яка також підписана її захисником, адвокатом ОСОБА_6 , в якій зазначено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Крім того, обвинуваченій роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржити вирок в апеляційному порядку з метою оспорити встановлені у результаті досудового розгляду обставини.

Також до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона підтвердила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та надані на їх підтвердження докази, що долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , дії якої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 в розумінні ст. 89 КК України є особою, що немає судимості. На диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Даних про офіційне працевлаштування, перебування у шлюбі – матеріали справи не містять.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої згідно обвинувального акта є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої згідно обвинувального акта є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, при призначенні обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, обставини справи, дані про її особу та, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті годин.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання у вигляді штрафу за відсутності доказів джерел доходу обвинуваченої.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`явлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Строк відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 38 КВК України рахувати з дня визначення місця роботи.

Речові докази, визнані постановою дізнавача від 31.03.2026, а саме: CD-R диск на якому збережено аудіозапис виклику 102 від 27.03.2026 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7