Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №629/3528/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3528/26

Номер провадження 3/629/835/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

24.04.2026 року об 11 год. 00 хв. Харківська область м.Лозова по вул.Космічнапо біля будинку 29 водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Alpha не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними, та був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та трапилося падіння, чим порушив п.12.1 ПДР- водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та п.2.3. б ПДР порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що їхав на мотоциклі, хотів оминути калюжу, але у зв`язку з тим, що було слизько не зміг втримати рівновагу внаслідок чого відбулося падіння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648844 від 24.04.2026 року, схемою місця ДТП від 24.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотозображенням з місця події, копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №6637542 від 24.04.2026 за ч.6 ст. 121 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 не було виявлено ознаки сп`яніння, роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6820» №60, результат якого становить 0,00% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Згідно п.12.1 ПДР України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.2.3 (б) ПДР водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, виходячи із засад гуманності, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, які б могли негативно вплинути на права і свободи громадян, що свідчить про його малозначний характер, у зв`язку з чим, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, суд дійшов висновку про доцільність оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та провадження по справі закрити відповідно до ст. ст. 22, 284 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для виховання останнього в дусі додержання законів України, та для запобігання в подальшому вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, згідно ст.22 КУпАП України, тому, відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника не підлягає.

Керуючись ст.22, ст.124, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ТКАЧЕНКО