Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №204/3929/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3929/26

Провадження № 3/204/735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627340 від 29.03.2026 року, 29.03.2026 о 21:43 у м. Дніпро по вул. Надії Алексєєнко водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторного протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 15.03.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Приступко С.Д. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиціє зазначив, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення. Отже у діях ОСОБА_1 відсутня повторність, як кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення. Крім того, у справі відсутні докази здійснення законної зупинки транспортного засобу, проведено незаконну поверхневу перевірку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено упередженість, не роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки. Долучений до справи відеозапис не є належним доказом, оскільки, по-перше у пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627340 від 29 березня 2026 року відсутні відомості про технічні засоби відеозапису, по-друге досліджений відеозапис містить ознаки монтажу, оскільки на останньому в одному відеофайлі поєднано одразу відеозаписи з двох різних відеореєстраторів, які ще в свою чергу змонтовані між собою в хаотичному порядку. У даному судовому засіданні адвокат Приступко С.Д. підтримав подані ним письмові заперечення в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 35 КУпАП повторним визнається вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч.2–4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Тобто, відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 627340 від 29.03.2026; рапорт інспектора поліції, відповідно до якого 29.03.2026 близько 21:43 за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 102, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами та правопорушення вчинено повторно протягом року, на водія було складено протокол 15.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який направлено для розгляду до Центрального районного суду міста Дніпра, у справі прийнято рішення; картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який направлено для розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра, у справі прийнято рішення; відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Аналізуючи наведені докази, слід вказати, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції, не є доказами які доводять наявність в діях особи такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Долучені ж до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за відсутності надання доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення, зокрема і за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є такими, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторного протягом року.

При цьому, відповідно до відомостей сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 20.02.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР 1 № 582413 повернена до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

У справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за протоколом ЕПР 1 № 615661 від 15.03.2026 року, постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.05.2026 закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи події і складу правопорушення.

Аналізуючи долучений до справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, слід вказати, що сам по собі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за відсутності у матеріалах справи доказів притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1-ч.4 ст. 126 КУпАП, не утворює склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, уповноваженою особою на складання протоколу не було долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т.В. Безрук