Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №202/3094/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/3094/26

1-кп/202/1221/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра

у складі: головуючої – судді ОСОБА_1

секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась у с. Введенка, Саратського району, Одеської області, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 28 грудня 2025 року перебувала в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 .

У подальшому до вказаного домоволодіння прибув ОСОБА_12 , який приєднався до ОСОБА_3 та інших осіб, які вже перебували за зазначеною адресою. Вказані особи спільно відпочивали та вживали алкогольні напої до ранкового часу — приблизно до 07 години 00 хвилин 29 грудня 2025 року.

Під час перебування у зазначеному домоволодінні ОСОБА_3 побачила мобільний телефон марки «ОРРО А5 PRO 5G», який належав ОСОБА_12 . Усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон є чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, вона визначила мобільний телефон марки «ОРРО А5 PRO 5G» об`єктом свого злочинного посягання та перейшла до виконання умисних протиправних дій, спрямованих на його таємне викрадення.

Так, 29 грудня 2025 року близько 07 годин 00 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаною про те, що відповідно до Указу Президента України та Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами та доповненнями) на території України з 05 години 50 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який у подальшому продовжувався та діяв станом на 29.12.2025, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та що вони є таємними для оточуючих, зокрема для потерпілого ОСОБА_12 та інших осіб, які в той час спали, зайшла до кімнати, де перебував потерпілий.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, вона взяла мобільний телефон марки «ОРРО А5 PRO 5G» 8/256GB,IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, у чорному чохлі, що належить ОСОБА_12 та знаходився поруч із ним, після чого, діючи таємно, поклала вказаний телефон до кишені штанів, у які була одягнена, та незаконно заволоділа зазначеним майном.

Після цього, ОСОБА_3 , незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном злочинним шляхом, разом із викраденим майном покинула територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 7 691 гривню 83 копійки.

Таким чином, дії ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, при допиті обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини що викладені у обвинувальному акті, щиро покаялася та пояснила суду, що має на утриманні сімох малолітніх дітей, у зв`язку з військовою агресією виїхала з сім`єю з Запорізької області до м. Дніпра. 29 грудня 2025 року ОСОБА_3 перебувала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої та коли всі заснули ОСОБА_3 зайшла в кімнату і побачила на підлозі мобільний телефон, який підняла і поклала в кишені штанів, у які була одягнена. Пізніше, ОСОБА_3 вирішила віднести телефон в ломбард, щоб отримати гроші з метою придбання продуктів харчування. Також обвинувачена зазначила, що майнова шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_12 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченої, якає особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, без ізоляції її від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, покладаючи на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за проведення експертного дослідження у розмірі 2228,50 гривень.

Речовий доказ – мобільний телефон марки ОРРО А5 PRO 5 G 8/256GB, imei НОМЕР_1 , чорного кольору, у чорному чохлі, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 – залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1