Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №753/9482/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9482/26

провадження № 3/753/2807/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2026 року о 20 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Зарічна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1 та був зупиненний на блок-посту з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції на блокпості. Зазначив, що під час попередніх зупинок працівниками поліції, останні перевіряли його по відповідних базах даних та інколи відображалася інформація, що він перебуває у розшуку, хоча він є заброньованою особою, оскільки працює на підприємстві критичної інфраструктури. За його словами, під час спілкування працівники поліції висловили припущення про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд у лікаря-нарколога він не відмовився, однак повідомив, що з урахуванням того, що разом із ним у автомобілі перебувала його дружина, яка знаходиться на 8-му місяці вагітності, він має намір прибути до медичного закладу на власному автомобілі, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Працівники поліції не погодилися з такою його попозицією та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він одразу ж викликав товариша який доставив дружину додому, та самостійно звернувся до КМКЛ №10 де пройшов огляд на стан сп"яніння, за результатами якого було встановлено відсутність у нього стану будь-якого сп`яніння.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні, постанові серії ЕНА № 6992063, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, висновку №001037, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує згоду водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду у лікаря-нарколога (зокрема, на 0:05 хвилині відеозапису). Крім того, відповідно до висновку КМКЛ № 10 від 12.04.2026 року № 001037 встановлено, що ОСОБА_1 , самостійно звернувшись до медичного закладу 08.04.2026 року о 22 год. 30 хв., пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого будь-якого сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, надані суду докази не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а наданий стороною захисту висновок № 001037 підтверджує те, що ОСОБА_1 у стані будь-якого сп"яніння не перебував, а тому слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: