Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №752/14467/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14467/25

Провадження №: 3/752/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.05.2025 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 4, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи підлягав тривалому відкладенню до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлені у зазначеній справі обставини мають істотне значення для правильного вирішення даного провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко О.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю особою факту керування транспортним засобом. Крім того, надав рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2026 року, яким скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке набрало законної сили.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували те, що ОСОБА_1 18.05.2025 о 13 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Василя Касіяна, 4, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д/н/з НОМЕР_1 , а навпаки вказане спростовується рішенням судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.03.2026 року, у справі №752/13266/25 провадження №2-а/752/53/26, яке має преюдиційну силу у даній справі, оскільки стосується тих самих подій та тих самих обставин, які досліджуються у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно вказаного рішення інспектор УПП у м. Києві 18.05.2025 року прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутності доказів, які бпідстверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не стверджуються обставини, викладені у протоколі, а саме стосовно факту керування, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала та заперечує факт керування ним транспортним засобом. Водночас на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, також не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а тому сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук