Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №644/4889/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/4889/26

Провадження № 1-кп/644/833/26

05.05.2026

ВИРОК

Іменем України

05 травня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226210000183 від 31.03.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, із вищою освітою, не заміжня, на утриманні нікого не маюча, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Києві, неподалік від станції метро «Видубичі», побачила дикоростучий кущ рослини роду конопель.

Так, діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичних засобів «Канабіс», всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністпів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку засобів, психотропних речовин і прекурсорів», ОСОБА_2 зірвала листя рослини роду конопель, чим здійснила незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, після чого принесла його до місця свого проживання, де в подальшому висушила та помістила до полімерного пакету, таким чином почала зберігати при собі наркотичний засіб «Канабіс».

Далі, 30.03.2026 ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне перевезення наркотичного засобу, достовірно знаючи, що в її особистих речах перебуває наркотичний засіб «Канабіс», реалізуючи свій протиправний умисел, рухалась на автомобілі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, чим вчинила незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

У подальшому, 30.03.2026 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, 516 кілометр автодороги Київ-Харків-Довжанський, на тимчасово створеному блокпості, ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції та під час зупинки кінологом із залученням службової собаки в речах ОСОБА_2 було виявлено наркотичний засіб - канабіс.

Після цього, 30.03.2026 у ході огляду місця події працівниками слідчо- оперативної групи ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, у період часу з 20 год. 51 хв. до 21 год. 08 хв. за адресою: м. Харків, 516 кілометр автодороги Київ-Харків-Довжанський, на тимчасово створеному блокпосту, ОСОБА_2 у присутності понятих, власноручно добровільно видала полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи №СЕ- 19/121 -26/9643-НЗПРАП від 08.04.2026 дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є наркотичних засобом канабіс, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить: 6,7370 грамів, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.

Отже, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_2 , незаконно придбала, зберігала та перевозила для особистого вживання без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої, яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено, кримінальним правопорушенням шкода спричинена не була.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12026226210000183 не заявлявся.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винної, яка раніше не судима, із вищою освітою, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обраний.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Прокурором у матеріали справи надані докази витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» дослідження матеріалів, речовин та виробів Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121- 26/9643-НЗПРАП від 08.04.2026 вартістю 2674,20 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12026226210000183 від 31.03.2026 у сумі 2674,20 гривень.

Речові докази - речовину рослинного походження в полімерному пакеті НПУ NPU 5115786, яка зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1