Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №643/8950/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/843/26

Справа № 643/8950/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 12026226200000173 від 12.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 21.04.2026 року Салтівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2026 близько 12:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 11-А, познайомився з раніше невідомими йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими в подальшому спільно вживав алкогольні напої.

У ході спільного проведення часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися довірливі відносини, внаслідок чого ОСОБА_4 неодноразово, за власною ініціативою та добровільно, передавав ОСОБА_3 свій мобільний телефон торгової марки «Tecno Pova Neo 2», темно-сірого кольору, 6 ГБ оперативної пам`яті, 128 ГБ внутрішньої пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , для здійснення покупок продуктів харчування та алкогольних напоїв із використанням безконтактної оплати (NFC) з його банківського рахунку. Після здійснення покупок ОСОБА_3 кожного разу повертав телефон власнику, чим остаточно сформував у потерпілого впевненість у своїй добросовісності та викликав до себе довіру.

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перейнявшись довірою до ОСОБА_3 , враховуючи, що останній раніше неодноразово за його проханням здійснював покупки та повертав мобільний телефон, діючи з власної ініціативи та добровільно, запропонував ОСОБА_3 сходити до магазину та придбати собі дрібні товари чи їжу на власний розсуд, розрахувавшись безконтактною оплатою (NFC) з його мобільного телефона. При цьому у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у цей момент, раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою, належним ОСОБА_4 мобільним телефоном, реалізуючи який він погодився на пропозицію ОСОБА_4 , запевнивши його, що поверне після здійснення покупок його мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_4 , не підозрюючи протиправні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав йому належний йому мобільний телефон марки «Tecno Pova Neo 2», темно-сірого кольору, 6 ГБ оперативної пам`яті, 128 ГБ внутрішньої пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 3750 гривень.

ОСОБА_3 , отримавши вказаний мобільний телефон шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , не маючи наміру його повертати, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, мобільний телефон потерпілому не повернув, обернув його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3750 гривень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 29.04.2026 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У матеріалах справи знаходиться заява потерпілого ОСОБА_4 від 29.04.2026, яка свідчить, що останній надає згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявляв, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він вчинив кримінальний проступок, раніше судимий 21.04.2026 року Салтівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію за яким фактично мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання останнього, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання, призначеного 21.04.2026 за вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного ОСОБА_3 21.04.2026 за вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.04.2026, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Tecno Pova Neo 2», темно-сірого кольору, 6 ГБ оперативної пам`яті, 128 ГБ внутрішньої пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який відповідно до ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 зобов`язаного слідчого передати на відповідальне зберігання особам у яких він був вилучений - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1