Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №642/7645/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

05 травня 2026 року

Справа № 642/7645/25

Провадження № 2-др/642/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судових засідань Семенюк А.Є.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Харків заяву адвоката Сивака Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрат на правничу допомогу у цивільній справі №642/7645/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

встановив:

29.04.26 року до суду надійшла заява адвоката Сивака А.Ю., який діяв як представник відповідача ОСОБА_1 (заява сформована в системі «Електроний суд» 28.04.26) в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «ОХОРОНА-6» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що дана цивільна справа розглянута та судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач поніс витрати, про які адвокат зазначив у відзиві на позов 29.12.2025.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд проводить розгляд заяви про розподіл судових витрат у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Як вбачається із змісту вищезазначеного рішення суду, при його ухваленні судом питання про розподіл витрат відповідачем на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Разом з тим, у відзиві на позов, адвокатом Сивак А.Ю. було зроблено заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу.

29.04.26 року до суду надійшла заява адвоката Сивака А.Ю., який діяв як представник відповідача ОСОБА_1 (заява сформована в системі «Електроний суд» 28.04.26) в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «ОХОРОНА-6» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн. до якої долучено довіреність, ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 26.12,2025, квитанцію №2842186906 від 02.01.2026, відповідно до якої, Максименко Я.А. сплатила 5000 грн. за надані послуги згідно договору б/н від 26.12.25, акт здачі-прийняття наданих послуг №1 до договору.

Згідно із квитанцією №6879213, ТОВ «ОХОРОНА-6» 28.04.26, отримало через Електронний кабінет користувача ЄСІТС заяву про ухвалення додаткового рішення із доданими до неї документами.

Від представника ТОВ «ОХОРОНА-6» заяв, пояснень або заперечень до суду не надходило.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яким заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-6» (код ЄДРПОУ 39487348) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський