Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №405/2207/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2207/26

3/405/376/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, студентку IV курсу ЦУДУ ім.В.Вінниченка, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №730700 від 27.03.2025 ОСОБА_2 20.03.2026 о 13:07 год., перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» №802, що розташований по вул.Велика Перспективна, 38/33, м.Кропивницький, взяла з полиці туш ОСОБА_3 , вартістю 447 грн., пронесла через касову зону не розрахувавшись, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 20.03.2026 приблизно о 13.05 год. зайшла до магазину «ЄВА», розташованого за адресою: вул.Велика Перспективна, 38/33, м.Кропивницький, підійшла до стенду з косметикою, подивилася. Після чого, не знайшовши потрібний колір туші для вій, пішла з магазину. Через тиждень, коли вона перебувала в іншому магазині «Єва», її зупинила працівниця і відвела в кабінет та показала фото на якому була зображена вона. Пізніше приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є керівником магазину «ЄВА», після виявлення недостачі туші переглянула камери, за той час до стенду з тушшю підходила лише одна дівчина, після чого скинула вказане відео службі безпеки, яка і повідомила поліцію про крадіжку. Надала диск з відеозаписом з камер спостереження в магазині «ЄВА».

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що працює адміністратором магазину «ЄВА». Зранку 20.03.2026 перераховувала туші на стенді, все було в порядку, а вже 21.03.2026 під час перерахунку не вистачало однієї штуки. Після цього повідомила керуючу магазином, яка згодом передивилася камери.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50% х 1664)), що у 2026 році складає – 3328 грн.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з норм вказаних статей водій транспортного засобу, інші учасники ДТП, до якої вони причетні, завідомо знаючи про вчинення адміністративного правопорушення, свідомо залишають місце ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП органом поліції надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №730700 від 27.03.2025; заяву ОСОБА_5 від 27.03.2026, згідно якої остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку туші для вій 20.03.2026 ОСОБА_3 , вартістю 447 грн.; письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.03.2026, згідно яких 20.03.2026 в магазині «ЄВА», що по АДРЕСА_2 , виявили недостачу туші Мейбелін, вартістю 447 грн. Керуюча магазином «ЄВА» відмотала камеру відеоспостереження і виявила, що 20.03.2026 о 13.07 год. дівчина підійшла до вітрини і взяла туш, поклавши її в сумочку; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2026, згідно яких 27.03.2026 вона зайшла в магазин «ЄВА», що по АДРЕСА_3 , відповідальна особа завела її до себе в кабінет та звинуватила в крадіжці. Відео докази спочатку не надавали, а потім показали з телефона в поганій якості; довідку від 27.03.2026, згідно якої туш ОСОБА_3 коштує 447 грн.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя зазначає, що на наданому співробітниками магазину «ЄВА» відеозаписі з камер спостереження не зафіксовано, що ОСОБА_2 здійснює крадіжку туші Мейбелін Сесейшнл Скай Хай коштує 447 грн., а також матеріали провадження не містять інших беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 51, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон