Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №195/589/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/589/26 3/195/243/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2026 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 868759 від 21.04.2026 року, 18.04.2026 року о 00:40 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , під час перевірки екіпажом ГРПП, чим порушив Ухвалу Томаківського районного суду № 195/205/26 від 19.02.2026 року "Про встановлення адміністративного нагляду", а саме перебувати за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, та вказав , що 18.04.2026 року з вечора та до ранку 19.04.2026 року перебував дома разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та зі своїми дітьми. Вказав, що в нічний час спали, та не чув що до нього приїджали працівники поліції .Та також повідомив, що 21.01.2026 року до нього приїздив поліцейський ОСОБА_3 та надав пустий бланк, в якому він записав, те що йому диктував поліцейський, що саме н епамятає.

Крім показів ОСОБА_1 в судовому засіданні свої покази надала його дружина, гр. ОСОБА_2 , яка підтвердила, що в ніч з 18.04.2026 на 19.04.2026 року вона разом зі своїм чоловіком та дітьми перебували дома,та спали, і не чули що до них приїджали працівники поліції.

Стаття 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що Ухвалою Томаківського районног осуду від 19.0.2026 року справа № 195/205/26 ОСОБА_1 встановлений адміністративнийнагляд терміномна 12 міс встановивши до нього наступні обмеження:

-заборонити йому виходити із будинку в період з 22.00 до 06.00 год. наступного дня;

-заборонити без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання;

-заборонити бувати у місцях де алкогольні напої реалізуються на розлив;

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 1 раз на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.

По епізоду не перебування особи вдома, суд вважає необхідне зазначити таке:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 18.04.2026 року, став електронний рапорт /повідомлення зі служби 102/ поліцейського від 18.04.2025 року

Разом з тим, в порушення вимогст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868759 від 21.04.2026 року був складений через 3 дні після складеного рапорту поліцейським, а саме 21.04.2026 року, тобто зі сплином двадцяти чотирьох годин визначених ч.2 ст.254КУпАП.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника матеріали справи не містять.

В свою чергу жодними іншими доказами не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 місцю проживання у вказаний час.

Крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відео матеріал, який міг підтвердити факт перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 18.04.2026 року о 00:40 год.

Суд не має права за своєю ініціативою збирати додаткові докази винуватості особи.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП капітаном поліції Сівак Дмитром у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.

Згідно зістаттею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно достатті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З огляду на вказане, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,24,40-1, ч.1 ст.187, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетрвоської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Омеко