Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №710/377/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/377/26 Провадження № 3/710/104/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 16.03.2026 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614096 складеного сержантом поліції Шумило Світланою Федорівною, 13.03.2026 о 16:40 в. м. Шпола по пров. Мар`янівський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, провину не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 по пров. Мар`янівський на перехресті із вулицею Мар`янівська у м. Шпола, керуючи автомобілем Daewoo sens д.н.з. НОМЕР_4 , при повороті ліворуч не пропустив його автомобіль чим створив аварійну ситуацію. Дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, від 13.03.2026, учасниками якої вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Фото з місця ДТП, на яких відображено зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких останній повідомляє, що 13.03.2026 близько 16:40 він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , приблизившись до головної дороги, він зупинився та побачив, що на нього їде автомобіль синього кольору ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 після чого відразу відбулося зіткнення, ймовірно через те, що автомобіль ЗАЗ Сенс д.н.з НОМЕР_4 від`їжджаючи від магазину перекрив рух синьому автомобілю.по вул. Матросова.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повідомляє, що водій автомобіля ДЕО Сенс д.н.з, НОМЕР_4 виїхав на середину дороги, і щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вліво та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких повідомляє, що він 13.03.2026 близько 16:40 в м Шпола, по вул. Лебединській керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_4 , від`їжджаючи від магазину ветаптека, виїхав від парковки, щоб продовжити рух вліво, після того як проїхав вантажний автомобіль з дровами він подивився чи є автомобілі та почав рух. Побачив, що рухається автомобіль синього кольору ЗАЗ Сенс та здійснив гальмування. Після того, як відбулося зіткнення ВАЗ 2107 та ЗАЗ Сенс він здійснив рух заднім ходом щоб не заважати руху.

До матеріалів справи додано відеозапис з камери спостереження на якому зафіксовано подію ДТП. Автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_4 різко виїхав на дорогу та створив перешкоду в русі автомобілю ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який уникаючи зіткнення з перешкодою (а саме: Део Сенс д.н.з. НОМЕР_4 ) здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Шполяснького районного суду Черкаської області від 14.04.2026 у справі №710/375/26, що наявна в загальному доступі в реєстрі судових рішень, ОСОБА_3 13.03.2026 о 16 годині 35 хвилин по пров. Мар`янівський на перехресті із вулицею Мар`янівська у м. Шпола керував автомобілем Daewoo sens д.н.з. НОМЕР_4 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватив у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постанова набрала законної сили 25.04.2026.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із досліджених матеріалів справи, вбачається що саме дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Daewoo sens д.н.з. НОМЕР_4 та при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ЗАЗ sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 були наслідком зіткнення автомобілів ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 має бути закритою за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь