Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №644/3274/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3274/26

Провадження № 3/644/973/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 травня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді – Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за вих. № 1056д/41/14/04-2026 від 19.03.2026 складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 ), про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 16.02.2026 о 08 год 40 хв за адресою: м. Харків, перехрестя пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під час переїзду нерегульованого перехрестя. Рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11, 8.4.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.03.2026 справа № 644/3274/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 39).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026, ОСОБА_1 скоїв ДТП 16.02.2026 о 08 год 40 хв за адресою: м. Харків, перехрестя пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру, що належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій свою вину повністю визнає, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026, щиро кається, просив призначити мінімальне покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП (а.с. 44).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи потерпілою особою у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с. 49).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 (а.с. 1) ОСОБА_1 16.02.2026 о 08 год 40 хв за адресою: м. Харків, перехрестя пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під час переїзду нерегульованого перехрестя. Рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водій ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11, 8.4.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З листа начальника відділу ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Коротія Д. № 77900-2026 від 16.02.2026, вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР не має (а.с. 2).

З рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Катречка Д. вбачається, що 16.02.2026 приблизно о 08 год 40 хв в районі перехрестя пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру в м. Харкові відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП, водій «Volkswagen Golf» - ОСОБА_1 доставлений до військового шпиталя з діагнозом: забій м`яких тканин лівої підколінної ділянки та після отримання медичної допомоги, останній покинув медичний заклад. Дані тілесні ушкодження відповідно до п. 2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Цей факт зареєстрований в ЄО – 2770 від 16.02.2026 УПП в Харківській області, підстави для внесення до ЄРДР відсутні (а.с 3).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2025 (а.с. 4-9) вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження у вигляді відсутності переднього бамперу. Транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді деформованого правого заднього крила, деформовані задні праві двері, деформований задній бампер у правій його частині.

До протоколу серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 додано схему місця ДТП, яке сталося 16.02.2026 за адресою: м. Харків, перехрестя пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру (а.с. 10), з якої вбачається графічне зображення та фіксація ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя тощо, що відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

До протоколу серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 додано фототаблицю (а.с. 11-12).

Відповідно до консультаційного висновку № 3934 від 16.02.2026 ОСОБА_1 , 1970 року народження, отримав забій м`яких тканин лівої підколінної ділянки (16.02.2026) (а.с. 18, 25).

Згідно з зберіговою розпискою від 16.02.2026, ОСОБА_2 , 1959 року народження, отримав на відповідальне зберігання автомобіль Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 19).

Згідно з зберіговою розпискою від 16.02.2026, ОСОБА_3 , 1962 року народження, отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20).

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.02.2026 (а.с. 22) вбачається, що він рухався на транспортному засобі Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т Архітектора Альошина, яка є головною дорогою та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Миру, світлофор не працював, зліва по вул. Миру рухався Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який навіть не гальмував, ОСОБА_2 встиг його побачити та загальмувати. Внаслідок чого сталося зіткнення. На ТЗ Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 відірвало передній бампер, а у ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 постраждалі права сторона авто.

Відповідно до висновку № 399 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 17.02.2026, у ОСОБА_2 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 26).

З пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 17.03.2026 (а.с. 28) вбачається, що 16.02.2026 приблизно о 08 год 40 хв рухався на авто, на перехресті пр-т Архітектора Альошина та вул. Миру не працював світлофор, спершу подивився на ліво, потім на право – у сторону пр-т Архітектора Альошина, не помітив перешкод та почав рух через перехрестя. Коли майже закінчував маневр. Відчув удар у заднє колесо свого авто, зупинив ТЗ і вийшов зі свого авто та помітив інший ТЗ - Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 . На місце ДТП прибула швидка допомога, ОСОБА_1 доставлено до військового шпиталя, на даний час почуває себе задовільно.

Із заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09.04.2026 вбачається, що останній вину за обставинами викладених у протоколі серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 визнає у повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання у межах санкції статті (а.с. 44).

З пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2026 (а.с. 49) вбачається, що 16.02.2026 о 08 год 30 хв їхав на ТЗ Ford Connect д.н.з. НОМЕР_2 на пр-т Архітектора Альошина, світлофор не працював, їхав по головній дорозі, на перехресті з вул. Миру, по якій рухався ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони, при цьому встиг загальмувати.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п. 16.11 та п. 8.4.б Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з доведеним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (надалі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Так, п. 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4.б ПДР України зазначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

За приписами п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КК України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом – Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ознайомлено. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_1 не заявляв. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 (а.с. 1) складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617088 від 17.03.2026 (а.с. 1); листом (а.с. 2); рапортами (а.с. 3,30 , 31-33, 35-37); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2026 (а.с. 4-9); схемою місця ДТП (а.с. 10); фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 11-12); консультаційними висновками (а.с. 18, 25); зберіговими розписками (а.с. 19, 20); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 22, 49); висновком від 16.02.2026 (а.с 26); поясненнями та заявою ОСОБА_1 (а.с. 28, 44).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, зокрема ненадання переваги у русі, наявність матеріальних збитків, дані про особу правопорушника, який попередньо не притягався до адміністративної відповідальності, а також обставини що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у розмірі визначеному станом на час скоєння адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Суд не бере до уваги надане ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 12.09.2023 (а.с. 47), оскільки згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 учасники бойових дій від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, з урахуванням наведеного, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 283, 284, 294, 307 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко