Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №489/1917/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/1917/26

Провадження № 3/489/792/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

05 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №874653 від 28.02.2026, 28.02.2026 близько 14:00 год ОСОБА_1 у торгівельному кіоску на території ринку «Депо» ТОВ «Миколаївський обласний молодіжний рух»» по вул. Будівельників - ріг вул. 9-а Поздовжня в м. Миколаєві здійснювала роздрібну торгівлю люльковим тютюном без марок акцизного податку, а саме: реалізувала 100 г люлькового тютюну без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 100 грн, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердила обставини продажу люлькового тютюну без марок акцизного податку за вказаних у протоколі обставин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протокол огляду з фототаблицею; квитанцію №137 про отримання вилучених речей і документів; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з пунктом 226.5 статті 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 28.02.2026 близько 14:00 год в м. Миколаєві біля ринку «Колос», на території торгівельного комплексу «Депо», у продавчині кіоску № 24 він прибав люльковий тютюн без марок акцизного податку вагою 100 г за ціною 100 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 28.02.2026 та фототаблиці до нього, поліцейським був проведений огляд торгівельного павільйону № 24 торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Миколаївський обласний молодіжний рух» по вул. Будівельників - ріг вул. 9-а Поздовжня в м. Миколаєві, під час якого було виявлено та вилучено люльковий тютюн без марок акцизного податку, загальною вагою 6,95 кг, який був переданий на зберігання згідно з квитанцією №137.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності , зокрема поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду з фототаблицею.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вказане діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, визнала свою вину та розкаялася у вчиненому), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, оскільки остання під час складення протоколу не вилучалася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482), з конфіскацією предметів торгівлі - люлькового тютюну, що був вилучений під час складення протоколу 28.02.2026, та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко