Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №127/27556/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27556/25

Провадження № 2/127/6055/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представника позивача - адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача – адвоката Малика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.12.2025 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок ДТП в розмірі 78938,14 грн. та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято до розгляду судом заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шиманського Віталія Миколайовича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням збільшення позовних вимог позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 274287,35 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2025 в м. Вінниці, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився та по інерції зіткнувся з автомобілем марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 у справі №127/19461/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222989526 цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. Окрім того між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»було укладено страховий поліс страхування відповідальності /відповідальний водій/ №202412042848 від 23.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_2 додатково застрахував свою відповідальність як водій автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду завдану майну третьої особи на 50000 грн. Тобто загальна страхова сума за шкоду завдану майну потерпілої особи складає 210000 грн. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власником транспортного засобу Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 на виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зверталась до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ та відповідно із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування. 22.08.2025 ОСОБА_1 підписано заяву про страхову виплату, яка містить пункт про погодження розміру страхового відшкодування, адресовану голові правління ПрАТ СК «Княжа ВІГ». За змістом вказаної заяви, ОСОБА_1 погодилася з розміром страхового відшкодування в сумі 131061,86 грн. 25.08.2025 ПрАТ «Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на картковий рахунок ОСОБА_1 здійснило перерахування страхового відшкодування в сумі 131061,86 грн., що підтверджується довідкою АТ «Приватбанк» від 28.08.202. Зазначене свідчить про те, що ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення транспортнотоварознавчого дослідження №82Е-07/2025 від 12.08.2025, виготовленого експертом ПП «ЕНДЦ «Експертиза» вбачається, що розмір нанесеного матеріального збитку власнику транспортного засобу «Peugot 508» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, станом на дату проведення експертизи, складає 251115,48 грн. Однак з мотивувальної частини експертного висновку, зокрема ,сторінка 14 вбачається, що визначення вартості відновлюваного ремонту експертом проводиться з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ. Так експертом було визначено вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 484287,35 грн. У зв`язку з цим із винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Тобто страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. З огляду на наведене з ОСОБА_2 як винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) 484287,35 грн. та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні 251115,48 грн., що становить 233171,87 грн. Однак враховуючи те, що загальна страхова сума за шкоду завдану майну потерпілої особи складає 210 000 гривень, позивач не може вимагати від відповідача -2 відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, оскільки це є підставою задля відмови в задоволенні таких позовних вимог, тобто вимоги в межах суми страхового відшкодування – 210000,00 грн. Відтак розмір відшкодування який підлягає стягненню з відповідача-2 складає 484287,35 – 210 000 = 274287,35 грн.

17.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив позов ОСОБА_1 задоволити частково, в розмірі різниці між лімітом страхового відшкодування та матеріальним збитком, що становить 41115 грн. 48 коп. та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 42500 грн. (а.с. 109-116). Відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача не різницю між лімітом страхового відшкодування та завданою матеріальною шкодою, а різницю між лімітом страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 274287 грн 35 коп. Автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстраціє транспортного засобу є 2018 року випуску, а тому на момент ДТП у 2025 році строк його експлуатації становив 7 років. Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення ЕЗ – коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років – для інших легкових КТЗ; 3 роки – для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД, 4 роки – для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів, 5 років – для мототехніки. Разом з тим, у доданому до позовної заяви висновку судового експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №82Е-07/2025 від 12.08.2025 щодо автомобіля Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу складає 0,62. При цьому у зазначеному висновку судовий експерт дійшов висновку, що розмір нанесеного матеріального збитку власнику транспортного засобу Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкоджень завданих дорожньотранспортною пригодою складає 251115 грн. 48 коп. Крім того, на сторінках 6 та 12 висновку судового експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» №82Е-07/2025 від 12.08.2025 зазначено, що для відновлювального ремонту використано ціни офіційних дилерів в регіоні на нові деталі, однак квитанцій про купівлю запчастин та їх заміну не надано. Беручи до уваги, що розмір завданого матеріального збитку становить 251115 грн. 48 коп., а відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована на суму 210000 грн. та позивач ОСОБА_1 погодилась із розміром виплаченого їй страховою компанією страховим відшкодуванням, позов підлягає частковому задоволенню, а саме: в розмірі різниці між матеріальним збитком 251115 грн. 48 коп. та лімітом страхового відшкодування 210000 грн., що становить 41115 грн. 48 коп. Отож, вимога ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України, оскільки нею ставиться вимога відшкодування не реальної вартості втраченого майна (так би мовити річ того ж роду та тієї ж якості), а за цінами нових запчастин (у розумінні відновлювального ремонту, а не матеріального збитку, що є різними поняттями) та є неприпустимим з їх боку порушенням ст. 1192 ЦК України та матеріальних прав ОСОБА_2 , відповідальність якого була належним чином застрахована та повністю покривається ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Крім того, позивачем на підтвердження понесених витрат не надано квитанції про купівлю запчастин та оплату вартості ремонту, передбачені офіційним дилером фірмою Peugeot, (сторінка 6 та сторінка 12 висновку експерта, де зазначено про використовуються ціни офіційних дилерів), які є первинними документами та достовірним підтвердженням понесених витрат на ремонт автомобіля в розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України. Отже, вимоги ОСОБА_1 у заявленому обсязі не відповідають вимогам статті 1192 ЦК України, порушують баланс майнових інтересів сторін та матеріальні права ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підлягають обмеженню в розмірі різниці між лімітом страхового відшкодування та матеріальним збитком, що становить 41115 грн. 48 коп.

19.12.2025 від представника позивача - адвоката Шиманського В.М. надійшла відповідь на відзив (а.с. 119-122), яка мотивована тим, що У відповідності до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №82Е-07/2025 від 12.08.2025 рокувартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ становить 484 287,35 грн. Окрім того у відповідності до акту виконаних робіт №А1881 від 18.12.2025 наданого ФОП ОСОБА_3 , останній здійснив ремонт автомобіля позивача, загальна вартість виконаних робіт становить 484 287,35 грн. Посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення шкоди з огляду на ненадання позивачем доказів проведення відновлювального ремонту є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Просив позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шиманський В.М. збільшені позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримав, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача – адвокат Малик О.В. позовні вимоги визнав частково у розмірі 41115 грн. 48 коп. з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.06.2025 о 16.00 год., по вул. 600-річчя у м. Вінниці, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Peugeot д.н. НОМЕР_2 , який зупинився та по інерції зіткнувся з автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_3 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 (справа №127/19461/25) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 22.07.2025 та на даний момент є чинною та ніким не скасована (а.с. 4).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222989526 від 24.08.2024 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. (а.с. 5).

Крім того, між ОСОБА_2 та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", було укладено страховий поліс страхування відповідальності /відповідальний водій/ №202412042848 від 23.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 додатково застрахував свою відповідальність як водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 за шкоду завдану майну на 50000 грн. (а.с. 5 на звороті – а.с.9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Peugeot 508», д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" склав Акт огляду №250001346816 транспортного засобу «Peugeot 508», д.н. НОМЕР_2 , з яким погодилася ОСОБА_1 , підписавши його та ремонтну калькуляцію з урахуванням фізичного зносу автомобіля від 19.08.2025, відповідно до якої сума відшкодування становить 131061,86 грн. (а.с. 65-68).

22.08.2025 позивач ОСОБА_1 подала до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" заяву, відповідно до якої узгодила з страховою компанією розмір страхового відшкодування в сумі 131061,86 грн. (а.с. 69).

25.08.2025 ПрАТ «Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на картковий рахунок ОСОБА_1 було здійснено перерахування страхового відшкодування в сумі 131061,86 грн., що підтверджується довідкою АТ «Приватбанк» від 28.08.2025 (а.с. 11).

Отже, позивач ОСОБА_1 погодилася з розміром страхового відшкодування в сумі 131061,86 грн.

Згідно з висновком експерта №82Е-07/2025 від 12.08.2025, розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2018 року випуску, ідентифікаційний номер – НОМЕР_5 , внаслідок пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою, станом на дату проведення експертизи складає: 251115,48 грн. (а.с. 12-35).

Звернувшись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача різницю між лімітом страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 274287,35 грн. (484287,35 грн.– 210 000 грн.).

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 4, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 131061,86 грн. (при ліміті відповідальності 210 000 грн.), розмір матеріального збитку власнику транспортного засобу «Peugeot 508», р.н.з. НОМЕР_6 в сумі 251115,48 грн.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 508», р.н.з. НОМЕР_6 , 2018 року випуску позивачем надано суду Акт виконаних робіт №А1881 від 18.12.2025 ФОП ОСОБА_3 на суму 484287,35 грн. без рахунку на оплату виконаних робіт та придбаних деталей і матеріалів для ремонту автомобіля, специфікації, тощо.

Доказів того, що позивач здійснила реальні витрати на відновлювальний ремонт і оплатила ФОП ОСОБА_3 суму 484287,35 грн. згідно Акту виконаних робіт №А1881 від 18.12.2025, ні страховику, ні суду не було надано.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не може надати суду докази оплати ФОП ОСОБА_3 за ремонт автомобіля у зв`язку з їх неоплатою позивачем.

Отже, позивач не підтвердила належними доказами вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Peugeot 508», р.н.з. НОМЕР_6 .

Оскільки страховик відповідача виконав свої зобов`язання, виплатив страхове відшкодування в межах ліміту своєї відповідальності з урахуванням фізичного зносу автомобіля та відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 завдану майнову шкоду, що є різницею між фактичним розміром матеріальної шкоди та отриманим страховим відшкодуванням (251115,48 грн. – 210000 грн. = 41115,48 грн.). У задоволенні решти суми позовних вимог потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позов задоволено частково (на 15%), тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 411,43 грн. понесеного судового збору, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41115,48 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 411,43 грн. понесеного судового збору.

У задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 .

Повний текст рішення суду складено 04.05.2026.

Суддя: