Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №308/12585/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/12585/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року у складі судді Бенци К.К., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 25765543, відкрите на підставі виконавчого напису № 14886 вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ Фідобанк.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 25765543 відкрите, що стверджено інформацією з АСВП.

25 грудня 2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» було укладено Договір № 25122019-ГК/ПК, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступило ТОВ «Профіт Кредит», а ТОВ «Профіт Кредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1228/5/20994.

11 грудня 2020 року між ТОВ «Профіт Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 11-12/20, відповідно до якого ТОВ «Профіт Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

Відповідно до умов Договору № 11-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за Кредитним договором № 014/1228/5/20994, витяг з якого Заявник додає в якості додатку. Відповідно до умов Договору № 11-12/20 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату за договором.

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

На виконання п. 7.1 Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив замінити вибулого Стягувача ПАТ Фідобанк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14886 вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 25765543 відкритому на підставі виконавчого напису №14886 вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення суми боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нам`як Юрій Юрійович, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази, що виконавче провадження відкрито за виконавчим написом нотаріуса №14886 від 04.11.2021, натомість з постанови про відкриття спірного виконавчого провадження слідує, що останнє розпочато за виконавчим листом № 2п-7826/10, виданим 24.12.2010 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості в розмірі 245588,09 грн. Вказує, що товариство мало на меті не просто отримати процесуальний статус стягувача, а хотіло змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі виконавчого напису нотаріуса №14886, а ПАТ Фідобанк статус стягувача у виконавчому провадженні № 25765543 не мав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Меренич М. І. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення поданої заяви суд першої інтенції виходив з її обґрунтованості та доведеності.

З такими висновками не погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

З матріалів справи вбачається 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14886, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість, що виникла за Кредитним договором N? 014/1228/5/20994 від 04.08.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі - "Кредитний договір"), який укладений між Акціонерне Товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є АТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ТОВ "Вердикт Капітал"), код ЄДРПОУ 14351016, та ОСОБА_1 (надалі - "Боржник"), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт Перечин Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки шатинка податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи: невідоме.

25 грудня 2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» було укладено Договір № 25122019-ГК/ПК, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступило ТОВ «Профіт Кредит», а ТОВ «Профіт Кредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/1228/5/20994.

11 грудня 2020 року між ТОВ «Профіт Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 11-12/20, відповідно до якого ТОВ «Профіт Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/1228/5/20994.

01 листопада 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами 1,2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Обґрунтовуючи подану заяву заявник указує на наявність, станом на дату її подання (01.09.2025), відкритого виконавчого провадження № 25765543 на підставі виконавчого напису № 14886, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь стягувача ПАТ Фідобанк, з посиланням на інформаційну довідку з АСВП

Зі змісту долученої заявником довідки з АСВП, сформованої 15.08. 2025 вбачається, що на виконанні в Ужгородськолму відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження №АСВП: 25765543, яке відкрито 11.04.2011, де боржникком є фізична особа ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Ерсте Банк». Аналогічна інформація міститься за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 20.04.2026.

Однак, виконавчий напис № 14886 приватним нотаріусом вчинено 04.11.2021, і є неможливим відкриття за ним 11.04.2011 виконавчого провадження №АСВП : 25765543

З розгорнутої інформації про виконавче провадження №АСВП : 25765543 вбачається, що на примусовому виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист від 24.12.2010 № 2п-7826/10, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням суду, та який надійшов до державного виконавця 11.04.2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 245 588,09грн.

Частиною 1, 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником ТОВ «Дебт Форс», відповідно до вищенаведених вимог закону, не подано належних та допустимих доказів, що за виконавчим написом № 14886, вчиненим приватним нотаріусом 04.11.2021, наявне відкрите виконавче провадження, а також не подано жодних належних та допустимих доказів заміни сторони стягувача ПАТ «Ерсте Банк», який вказаний стягувачем, на ПАТ «Фідобанк», щодо якого заявлено вимоги про його заміну.

З врахуванням вищенаведених обставин матеріалами справи не доведено правових підстав для заміни за виконавчим написом № 14886, вчиненим приватним нотаріусом 04.11.2021, вибулого стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правнаступника - заявника ТОВ «Дебт Форс».

Окрім того, рішенням Ужгородськього міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026, яке набрало законної сили 14.04.2026, виконавчий напис, вчинений 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М, зареєстрований в реєстрі за №14886 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції при розгляді заяви вищенаведені вимоги закону та обставини справи не врахував, не дав їм правильної юридичної оцінки та помилково задовольнив подану заяву.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у даній справі нового рішення про задоволення поданої заяви з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», ОСОБА_1 , Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2026 року .

Головуючий:

Судді: