Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №686/35241/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/35241/25

Провадження № 2-др/686/68/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 686/35241/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2026 року провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2018 року по червень 2021 року було закрито. Позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20436,99 гривень, а також судовий збір у розмірі 968,96 гривень.

03 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву, в якій просило ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 425,79 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи, представником позивача було зазначено, що орієнтований розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 7 000,00 гривень та підтверджуючі докази розміру таких витрат будуть надані судом додаткова, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ФОП ОСОБА_1 надав суду акт №113/01 від 03.04.2026 року, який складений ФОП ОСОБА_1 та АО «Юлії Біжко» згідно якого загальна вартість наданих правничих послуг становить 9425,79 гривень. Згідно вказаного акту зазначено, що адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: аналіз наданих замовником документів, щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за ЖКП за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 вартістю послуги 500,00 грн.; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості вартість послуги 2500,00 грн. та 6 425,79 грн. – додаткова винагорода у формі гонорару успіху, згідно п.2 Додатку 2 від 14.07.2025 року до Договору.

Разом з цим суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні як Договір про надання правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року , укладений між позивачем та АО «Юлії Біжко», так і відповідні Додатки до нього. Не були долучені такі документи і до поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин самі по собі складені акти приймання-передачі наданих послуг, які долучені позивачем до поданої заяви, не підтверджують фактично понесені останнім витрати на правничу допомогу у цій справі. До того ж суд зазначає, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснювала ОСОБА_3 на підставі виданої Галкіним Г.О. довіреності, позов від імені ОСОБА_1 також був поданий та підписаний ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 425,79 гривень відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.05.2026 року

Суддя С.А.Колієв