Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №686/24866/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24866/25

Провадження № 2/686/664/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

09 квітня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Колієва С.А.,

при секретарі – Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 березня 2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 548938 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6250,00 гривень, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку, визначеному умовами договору.

Також 06.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2109585883340 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2200,00 гривень, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом у порядку, визначеному умовами договору.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 548938 від 17.03.2021 року.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір факторингу №10-01/2023 на підставі якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 548938 від 17.03.2021 року та № 2109585883340 від 06.04.2021 року.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 548938 від 17.03.2021 року становить 7 176,22 гривень, з яких: 6019,55 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 899,16 грн. – заборгованість за процентами станом на день відступлення права вимоги, 212,99 грн. – інфляційні збитки та 44,52 грн. – 3% річних; за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року становить 38 883,24 грн. з яких: 2200,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 36 683,24 грн. – заборгованість за процентами станом на дату відступлення права вимоги.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договорами кредиту № 548938 від 17.03.2021 року, № 2109585883340 від 06.04.2021 року у загальному розмірі 46 059,46 гривень, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

1) щодо договору № 548939 від 17.03.2021 року

17.03.2021 року між ТОВ «Слон Кредит» і ОСОБА_1 був укладений договір №548939 про надання споживчого кредиту згідно якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит, а той – повернути кредит та сплатити відсотки за його користування на умовах та порядку, визначених Договором.

Умовами договору визначено, що сума кредиту становить 6250,00 гривень, строк кредиту – 92 дня з кінцевим терміном повернення 17.06.2021 року; процентна ставка за користування кредитом: 25% за перший день користування кредитом та 85% річних – за решту строку користування кредитом (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 5000,00 грн. – на рахунок із реквізитами платіжної карти НОМЕР_1 ; та 1250,00 грн. – на користь товариства з метою забезпечення виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п.3.5 умов Договору.

Вказаний договір був укладений дистанційно в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н247.

17.03.2021 року ТОВ «Слон Кредит» перерахувало на зазначений у договорі рахунок 5000,00 гривень, що підтверджено довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про здійснення 17.03.2021 року переказу коштів у сумі 5000,00 грн., маска карти НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 83407077.

26.11.2021 року ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 26-11/2021/13 на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №548939 від 17.03.2021 року (а.с.15-43).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 на підставі якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №548939 від 17.03.2021 року.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №548939 від 17.03.2021 року становить: 7 176,22 гривень, з яких: 6019,55 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 899,16 грн. – заборгованість за процентами станом на день відступлення права вимоги, 212,99 грн. – інфляційні збитки та 44,52 грн. – 3% річних (а.с. 104, 106).

2) щодо договору № 2109585883340 від 06.04.2021 року

06.04.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансових послуг №2109585883340 «Стандартний» згідно якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося на умовах строковості, поворотності та платності надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2200,00 гривень,а той – повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 1.3 кредитного договору визначено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту повернення кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік (пункт 1.9 кредитного договору).

За змістом пункту 1.4 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступним за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4 в); д) тип процентної ставки фіксована.

Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункти 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору).

Кредитний договір укладений сторонами дистанційно шляхом подання ТОВ «Служба миттєвого кредитування» пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття ОСОБА_1 указаної пропозиції (акцепту). При цьому відповідач підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором W1.

Того ж дня, тобто 06 квітня 2021 року, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 2 200 грн. кредитних коштів.

1 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2109585883340.

На день відступлення права вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» нарахувало заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 622,00 грн, яка складається з 2 200,00 грн основної суми кредиту та 15 422,00 грн. процентів.

Надалі ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період з 1 грудня 2021 року до 05 квітня 2022 року у розмірі 21 261,24 гривень.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» шляхом продажу права вимоги до ряду боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №2109585883340.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

а) щодо правовідносин

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України від 3 вересня 2015року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини першої статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 17.03.2021 року та 06.04.2021 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «Служба миттєвого крелитування» відповідні кредитні договори, за умовами яких вказані фінансові компанії перераховували на його картковий рахунок кредитні кошти, які той зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування ними в порядку, визначеному договорами.

Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.

У подальшому ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаними договорами кредиту.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не виконав обов`язки за договорами кредиту, а тому з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість, яка виникла за цими договорами.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту №548939 від 17.03.2021 року становить: 7 176,22 гривень, з яких: 6019,55 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 899,16 грн. – заборгованість за процентами станом на день відступлення права вимоги, 212,99 грн. – інфляційні збитки та 44,52 грн. – 3% річних

Вказаний розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Доказів на якого спростування матеріали не містять.

Згідно представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року становить 38 883,24 грн. з яких: 2200,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 36 683,24 грн. – заборгованість за процентами станом на дату відступлення права вимоги.

Вказаний розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного договору.

Водночас суд звертає свою увагу на наступне.

Однією з основних засад цивільного законодавства, визначених у статті 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6).

За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону №1023-ХІІ встановлено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 18 Закону №1023-ХІІ продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини та виборі контрагента, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.

Свобода договору не є абсолютною (необмеженою): вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору.

Умовами кредитного договору може бути встановлена плата позичальника за користування кредитними коштами (проценти), її розмір і порядок внесення боржником. При цьому правові та організаційні засади споживчого кредитування встановлюють право споживача на справедливі умови кредитного договору, відповідно до яких фінансовим установам забороняється встановлювати для споживачів непропорційно великі суми компенсації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23 виснував, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18 зазначено, що керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року у розмірі 36 683,24, який більше ніж у шістнадцять разів перевищує розмір неповернутого кредиту (2 200,00 грн).

Відтак суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір боргу не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а тому розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» процентів за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року слід зменшити до 2 200,00 грн.

Таким чином, разом із неповернутим кредитом (2 200 грн) загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року який підлягає стягненню складає 4 400,00 грн.

За таких обставин поданий ТОВ «Коллект Центр» позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №548939 від 17.03.2021 року у розмірі 7 176,22 гривень, за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року 4400,00 гривень, а всього 11576,22 гривень.

В решті у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу у цій справі надавало АО «Лігал Ассістанс» та позивачем були понесені витрати з оплати таких послуг у сумі 16 000,00 гривень.

Так, ТОВ «Коллект Центр» поданий позов на загальну суму 46 059,46 гривень і задоволено частково на суму 11576,22 гривень.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 608,82 гривень судовий збір та 4021,31 гривень витрат на правову допомогу, а всього 4630,13 гривень.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №548939 від 17.03.2021 року у розмірі 7 176,22 гривень, за кредитним договором № 2109585883340 від 06.04.2021 року 4400,00 гривень, а всього 11576,22 гривень, а також понесені судові витрати у загальному розмірі 4630,13 гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04.05.2026 року.

Суддя: