Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №670/35/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 670/35/26

Провадження № 2/682/793/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді Маршал І.М.,

з участю секретаря судових засідань Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 16.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 9068163, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 12000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі, кредит надано строком на 105 днів зі сплатою 5409714,00 % річних, а також зі сплатою процентів протягом пільгового періоду в розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (15 днів), процентів за користування кредитом протягом поточного періоду в розмірі 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (90 днів) та комісії за надання кредиту в розмірі 2280,00 грн.

26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 104-МЛ відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 9068163, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Отже, новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9068163.

Відповідач порушив зобов`язання, внаслідок чого сформувалась заборгованість у розмірі 42882,00 грн. з яких:

- 12000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 28602,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків;

- 2280,00 грн., прострочена заборгованість за комісією.

Позивач просить суд стягнути з відповідача розмір вказаної кредитної заборгованості, а саме, борг по кредиту в сумі 42882,00 грн., а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився, до суду подав заяву про визнання позову в частині боргу за тілом кредиту та просив суд при ухваленні рішення врахувати пільги передбачені законом для військовослужбовців ЗСУ в частині стягнення з нього нарахованих відсотків за користування кредитом. На підтвердження доводів заяви надав суду копії відповідного витягу з наказу командира військової частини (по стройовій частині) та військового квитка.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір № 9068163, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 12000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі, кредит надано строком на 105 днів зі сплатою 5409714,00 % річних, а також зі сплатою процентів протягом пільгового періоду в розмірі 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (15 днів), процентів за користування кредитом протягом поточного періоду в розмірі 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (90 днів) та комісії за надання кредиту в розмірі 2280,00 грн.

26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 104-МЛ відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 9068163, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Отже, новий кредитор у зобов`язанні ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 9068163.

Відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та пов`язаних з ним платежів внаслідок чого відповідно до розрахунку, який не було спростовано відповідачем сформувалась заборгованість у розмірі :

- 12 000,00 грн., прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 2 280,00 грн., прострочена заборгованість за комісією.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договором відступлення права вимоги.

Як слідує із наданих відповідачем копій документів - витягу з наказу № 342 командира військової частини (по стройовій частині) та військового квитка Серії НОМЕР_1 відповідача 27.02.2022 року було призвано по мобілізації до ЗСУ згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року, відповідач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та комісією.

Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, то суд знаходить вказану вимогу необгрунтованою, оскільки така, зважаючи на статус відповідача, суперечить приписам п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів позовної заяви копію договору про надання правничої допомоги з додатками до нього, що засвідчуть вказаний розмір витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Стороною відповідача вказаний розмір судових витрат не заперечувався, а також не спростовувався.

Тому суд, враховуючи пропорційність задоволених вимог до ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2664,05 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 806,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 277 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, IBAN: НОМЕР_3 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614), заборгованість за кредитним договором в сумі 14 280 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 664,05грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 806,67 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.