Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №682/942/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/942/26

Провадження № 3/682/217/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, працюючої інспектором з кадрів ПрАТ "Славутський хлібозавод", протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася, - за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.04.2026 року близько 11 год 25 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушила ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" та не виконала належних обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 зберігала і курила тютюновий виріб - електронну сигарету у забороненому законом місці у шкільному туалеті Славутської гімназії №1, чим порушила вимоги ст.13 Закону України №2899 від 22.09.2005р "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 237995 від 07.04.2026р;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 06.04.2026 року після 4 уроку (І зміна) вона з подругою ОСОБА_3 пішли в шкільний туалет, сіли біля вікна щоб покуриту електронну сигарету. Коли до туалету зайшла поліцейська, електронна сигарета була в її руках і вона мала намір покурити. Поліцейська завела її до директора і повідомила телефоном матері;

- рапортом інспектора відділу СОБ ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Дроботун І. про те, що 06.04.2026 року приблизно об 11:30 год під час обстеження приміщень Славутської гімназії №1 Славутської міської ради з метою контролю за дотриманням порядку та правил поведінки учнів, у жіночій вбиральні вона відчула сторонній запах, характерний для використання електронних сигарет. пройшовши далі, вона виявила ученицю 9-А класу ОСОБА_2 , яка стояла біля вікна та тримала в руках предмет, зовні схожий на електронну сигарету. Візуально спостерігалося виділення диму. Вона вивела ученицю з приміщення вбиральні. Під час подальшої фіксації події на нагрудну бодікамеру, учениця ОСОБА_4 добровільно продемонструвала предмет, схожий на електронну сигарету. В ході бесіди учениця просила не повідомляти батьків та запевняла, що надалі подібні дії вчиняти не буде. Про виявлений факт повідомлено матері учениці - ОСОБА_1 та директору Славутської гімназії №1;

- рапортом інспектора відділу СОБ ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Дроботун І. про те, що після виявлення факту перебування учениці 9-А класу ОСОБА_2 в туалеті гімназії з предметом, схожим на електронну сигарету, була проведена бесіда з її матір`ю - ОСОБА_1 , яка повідомила, що подібні випадки мали місце раніше, зауваження щодо використання електронних сигарет доньці робилися неодноразово. Мати зазначила, що з донькою систематично проводяться профілактичні бесіди та запевнила, що надалі посилить контроль за її поведінкою;

- відеозаписами з місця події;

- характеристикою учениці 9-А класу Славутської гімназії №1 Славутської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 за час навчання виявила себе як дисциплінована, вихована та відповідальні учениця. Разом з тим, спостнерігається схильність до наслідування поведінки однолітків, що інколи призводить до порушення встановлених правил. До зауважень педагогів реагує не завжди належним чином, профілактичні бесіди сприймає формально, не завжди робить відповідні висновки. З ученицею неодноразово проводилась індивідуальна профілактична робота щодо дотримання правил поведінки в закладі освіти та про недопущення шкідливих звичок, зокрема електронних сигарет. Незаважаючи на проведену профілактичну роботу, учениця проігнорувала надані рекомендації та зауваження, що призвело до зафіксованого факту куріння електронної сигарети в приміщенні гімназії (у туалеті для дівчат), у зв`язку з чим було складено адміністративний протокол. Мама, ОСОБА_1 , приділяє увагу вихованню доньки, цікавиться її навчанням, відвідує класні та загальношкільні батьківські збори. Проте ОСОБА_2 потребує посиленої виховної роботи, системного контролю та індивідуального підходу з боку педагогічного колективу та батьків з метолю формування відповідального ставлення до власної поведінки;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 її мати.

Відповідно до ч. 1, ч.6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як вона не вжила належних заходів для виховання доньки, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , віком чотирнадцять років, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 3 статті 184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/ 21081100Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA658999980313000106000022745 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.