Рішення від 26 квітня 2026 р. у справі №671/1019/23 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1019/23

27 квітня 2026 року

2/671/335/2026

РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – ОСОБА_8 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 09.02.2018 по 19.09.2022 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

31.10.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , перебуваючи у шлюбі, придбали житловий будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,10 га з кадастровим номером 6820910100:02:001:0047.

31.10.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , перебуваючи у шлюбі, придбали дві земельні ділянки, а саме, земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 6820910100:02:001:0047 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0203 га з кадастровим номером 6820910100:02:001:0048 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

29.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , перебуваючи у шлюбі, придбали квартиру АДРЕСА_2 .

Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя, тому просила суд в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а за відповідачем визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

В подальшому змінила предмет позову (Т. 3 а.с. 176) та просила в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 і дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048. Визнати за ОСОБА_6 25/72, за ОСОБА_4 7/24, за АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 13/72 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в сумі 17228 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в сумі 68913 грн. 62 коп., на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 51685 грн. 21 коп., на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію в сумі 17228 грн. 40 коп..

Представник відповідача подала зустрічну позовну заяву в якій просила визнати за ОСОБА_10 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048 та квартиру АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що житловий будинок та дві земельні ділянки було придбано за особисті кошти ОСОБА_10 , які він отримав за продаж належної йому квартири. Таким чином, житловий будинок та земельні ділянки є особистої власністю ОСОБА_10 та на них не розповсюджується правовий режим спільного майна подружжя. Отже, поділу підлягає квартира АДРЕСА_2 та транспортний засіб OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску, які були придбані під час шлюбу.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2024 замінено відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників-спадкоємців ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ..

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.09.2025 замінено відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступниками-спадкоємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..

Справа розглянута по суті за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_10 подала відзив на первісний позов в якому просила відмовити в задоволені первісного позову повністю з підстав, викладених у зустрічному позові.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов в якому просить відмовити в його задоволені. Вказує на те, що спірний будинок придбано в занедбаному стані та сторони спільними зусиллями і коштами (орієнтовно 80 тисяч доларів США) здійснили капітальний ремонт та реконструкцію. Крім того, ОСОБА_1 є титульним власником будинку та двох земельних ділянок, що також підтверджує статус спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_10 подала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Так, придбання житлового будинку та двох земельних ділянок відбулось виключно за особисті кошти ОСОБА_10 .. Віднесення особистого майна одного подружжя до спільної сумісної власності подружжя можливе за умов, які визначені в ст. 62 СК України. Такі умови ОСОБА_1 не довела відповідними доказами.

Представник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала відзив на первісний позов в якому просила задовольнити первісний позов частково в частині визнання за правонаступниками ОСОБА_10 права власності на житловий будинок та дві земельні ділянки. В іншій частині відмовити. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_7 подала відзив на первісний позов в якому просила відмовити в його задоволені. Вважає про відсутність підстав для віднесення житлового будинку та двох земельних ділянок, які придбані за особисті кошти ОСОБА_10 , до спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_6 подала заяву про підтримання доводів, які викладені у відзиві представника ОСОБА_10 на первісний позов.

Представник ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету позову в якій самостійно обраховано частки правонаступників ОСОБА_10 та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та дві земельні ділянки, за правонаступниками ОСОБА_10 право власності на квартиру у відповідних частках. Різницю між вартістю майна стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступників у відповідних частках.

Представник ОСОБА_7 подала відзив в якому самостійно обраховано частки правонаступників ОСОБА_10 у спільному майні подружжя та просила відмовити у задоволені первісного позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримала. Зазначила, що дійсно житловий будинок та дві земельні ділянки придбані виключно за особисті кошти ОСОБА_10 , які він отримав від продажу власної квартири. Будинок перебував в занедбаному стані, тому на його ремонт та реконструкцію вкладено значні кошти.

Представник ОСОБА_1 підтримала первісний позов та зазначила, що житловий будинок та дві земельні ділянки відносяться до спільного майна подружжя, а тому повинні бути поділені судом.

Представник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та звернула увагу на те, що сама ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт купівлі житлового будинку та двох земельних ділянок за особисті кошти ОСОБА_10 .. В той же час, не довела наявність підстав для віднесення особистої власності ОСОБА_10 до спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , та її представник ОСОБА_5 підтримали зустрічну позовну заяву та пояснення представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_10 перебували в зареєстрованому шлюбі з 2018 по 2022 коли рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі № 671/1114/22 шлюб розірвано.

31.10.2018 між ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (покупці) та ОСОБА_15 (продавець), яка діяла від імені ОСОБА_10 , укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 . Продаж здійснено за 517002 грн.

31.10.2018 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_16 (продавець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який знаходяться на земельні ділянці з кадастровим номером 6820910100:02:001:0047. Продаж здійснено за 435348 грн.

31.10.2018 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_16 (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 6820910100:02:001:0047 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Продаж здійснено за 46520 грн.

31.10.2018 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_16 (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 6820910100:02:001:0048 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Продаж здійснено за 9884 грн.

29.01.2021 між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_17 (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Продаж здійснено за 253217 грн..

25.09.2021 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску.

Згідно висновку експерта від 29.09.2023 № КСЕ-19/123-23/8456-АВ ринкова вартість транспортного засобу OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску, станом на 29.09.2023 може становити 373167 грн.

Згідно висновку експерта від 17.05.2024 № СЕ-19/123-24/23-ОБ ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 16.05.2024 може становити 1376553 грн. 71 коп..

Ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 станом на 16.05.2024 може становити 1935595 грн.

Різниця між вартістю зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 станом на 31.10.2018 та станом на 16.05.2024 становила 1409430 грн. 75 коп.

Зміна вартості зазначеного вище домоволодіння відбулась через декілька причин: експерт врахував зміни зовнішнього та внутрішнього опорядження будинку від дати його придбання до початку його реконструкції та капітального ремонту в подальшому, за відомостями наведеними у справі «спірний житловий будинок на час його придбання був у занедбаному стані та не придатний для проживання; станом на 31.10.2018 вторинний ринок житлової нерухомості м. Волочиськ та інших міст України був насичений, врівноважений та пропозиції цін продажу на подібну нерухомість було достатньо. Також, вартість будівельних матеріалів була значно нижчою. Крім того, на ціну суттєво вплинули кризові явища в країні. Тільки з 2018 по 2024 опосередкована вартість житла зросла на 95 відсотків. Попит зріс вп`ятеро на житло в західних регіонах України, але пропозиції було недостатньо».

Згідно договору купівлі продажу-транспортного засобу від 29.08.2023 № 5342, укладеного суб`єктом господарювання ПП «ЛЕОН -ПОДІЛЛЯ» (продавець), який діяв на підставі договору комісії з ОСОБА_1 , та ОСОБА_18 (покупець), ОСОБА_1 відчужила ОСОБА_18 транспортний засіб OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску, за 29000 грн..

Відповідно до спадкової справи № 136/2024 після смерті ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцями є ОСОБА_11 (батько), ОСОБА_6 (мати) та ОСОБА_4 (донька, яка успадкувала в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України). Частки кожного зі спадкоємців ОСОБА_10 склали по 4/12 частки у частині померлого в спільному майні подружжя.

Відповідно до спадкової справи № 132/2025 після смерті ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його спадкоємцями стали ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_9 (успадкувала за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України) та ОСОБА_4 (успадкувала за правом представлення в силу ст. 1266 та ч. 4 ст. 1268 ЦК України) Частки кожного зі спадкоємців ОСОБА_11 склали по 1/12 частки у частині померлого в спільному майні подружжя. Враховуючи відмову ОСОБА_6 від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_7 , то частка останньої у спадщині склала 2/12.

Отже, правонаступники-спадкоємці ОСОБА_10 мають наступні частки у його праві особистої приватної власності та спільному мані подружжя: ОСОБА_6 4/12 частки, ОСОБА_7 2/12 частки, ОСОБА_4 5/12 частки, ОСОБА_9 1/12 частки.

Статтями 12, 81, 82 ЦПК України стверджується, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала те, що житловий будинок та дві земельну ділянки по АДРЕСА_1 , придбано хоча і в період шлюбу з ОСОБА_10 , однак виключно за особисті кошти останнього, які отримані від продажу належної йому квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В постанові від 22.09.2020 у справі № 214/6174/15-ц ВП ВС зазначила, що сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли їх особисте майно збільшилося, не є підставою для визнання його спільним майном. Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального здорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , вказуючи на проведення капітального ремонту житлового будинку і здійснення добудов, не надала жодних доказів того, що такі роботи здійснені за її участі чи за її кошти.

Наявний в матеріалах справи технічний паспорт (Т. 1 а.с. 140) та фотознімки (Т. 3 а.с. 15-30) не підтверджують істотність поліпшень житлового будинку по АДРЕСА_1 саме спільними зусиллями чи коштами подружжя.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання житлового будинку з господарським будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048 спільним майном подружжя, а тому дане майно поділу не підлягає та є особистою приватною власністю ОСОБА_10 ..

За вказаних обставин, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині визнання за ОСОБА_6 4/12 частки, ОСОБА_7 2/12 частки, ОСОБА_4 5/12 частки, ОСОБА_9 1/12 у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на земельні ділянки з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

Таким чином, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_10 є квартира АДРЕСА_2 та транспортний засіб OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску.

Як зазначено вище, згідно висновку експерта ринкова вартість зазначеної вище квартири складає 1376553 грн. 71 коп., ринкова вартість транспортного засобу складає 373167.

Отже, загальна вартість спільного майна подружжя становить 1749720 грн. 71 коп.

Враховуючи рівність часток кожного подружжя у їх спільному майні, яке під час розгляду справи не оспорювалось, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у спільному майні належить по 874860 грн. 30 коп. у грошовому еквіваленті.

ВП ВС в постанові від 22 вересня 2022 року в справі № 125/2157/19 виснувала, що сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі.

ВС в постанові від 17.08.2022 у справі № 545/2396/20 дійшов висновку, якщо майно продане без згоди другого з подружжя, враховується його ринкова вартість під час поділу майна, а не ціна в договорі.

Отже, враховуючи відчуження ОСОБА_1 без згоди правонаступників ОСОБА_10 транспортного засобу OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску, то його ринкова вартість згідно висновку експерта від 29.09.2023 № КСЕ-19/123-23/8456-АВ в сумі 373167 грн. підлягає врахуванню судом під час поділу спільного майна подружжя.

Таким чином, частки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у спільному майні подружжя підлягають зміні: частка ОСОБА_1 зменшується на половину ринкової вартості транспортного засобу, а ОСОБА_10 збільшується на цю ж величину.

В кінцевому результаті ОСОБА_1 у спільному майні подружжя належить частка, що відповідає сумі 688276 грн. 85 коп., а ОСОБА_10 – 1061443 грн. 85 коп..

Як зазначалося вище неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

ВС в постанові від 13.06.2018 у справі № 299/2587/15-ц вказав, що за системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно.

ВП ВС в постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 прийшла до висновку, суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

Платоспроможність не має значення для вирішення спору, у якому про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації на свою користь просить позивач. У разі задоволення цього позову відповідач стає одноосібним власником речі. Тому його не можна вважати неплатоспроможним. Більше того, якщо для задоволення позову про стягнення коштів суд мав би враховувати платоспроможність відповідача на час розгляду справи, то стягнення у судовому порядку багатьох боргів було би неможливим саме з цієї причини.

Факт відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати. Якщо у цього відповідача будуть відсутні кошти, зокрема регулярні доходи, для реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Виручені від реалізації кошти спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження тощо.

Частини четверта та п`ята статті 71 СК України не передбачають обов`язкову згоду відповідача на присудження позивачеві грошової компенсації замість частки останнього у праві спільної сумісної власності на майно, а також не передбачають обов`язкове внесення відповідачем на депозитний рахунок суду грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності й отримання компенсації на свою користь просить позивач.

У разі поділу спільної сумісної власності необхідно настільки, наскільки це можливо, встановити, для кого зі сторін спору майно, яке є предметом поділу, має більше значення, враховуючи різні обставини його набуття та використання сім`єю.

Вирішуючи питання щодо визнання за ОСОБА_1 чи правонаступниками ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_2 з присудженням компенсації частки іншій стороні, суд виходить наступного.

В заяві про зміну предмету позову ОСОБА_1 погодилася на виплату компенсації правонаступникам ОСОБА_10 за його частку у спільному майні подружжя, які з цим погодилися.

Визнання за правонаступниками ОСОБА_10 права власності на вказану квартиру у відповідних частках спричинить подальший спір між новими співвласниками та позбавить ОСОБА_1 будь-якого майна за наслідками поділу судом спільного майна подружжя, в тому числі, житла.

Враховуючи викладене, суд вважає справедливим, обґрунтованим та правомірним в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 з виплатою грошової компенсації частки ОСОБА_10 у спільному майні подружжя з врахуванням половини ринкової вартості транспортного засобу OPEL INSIGNIA 1956, 2014 року випуску, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відповідно до їх часток.

Отже, в порядку поділу спільного майна подружжя слід визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в сумі 353814 грн. 62 коп. (4/12 від 1061443 грн. 85 коп.), ОСОБА_7 в сумі 176907 грн. 30 коп. (2/12 від 1061443 грн. 85 коп.), ОСОБА_9 в сумі 88453 грн. 65 коп. (1/12 від 1061443 грн. 85 коп.), ОСОБА_4 в сумі 442268 грн. 27 коп. (5/12 від 1061443 грн. 85 коп.).

Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягає. Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання особистою приватною власністю житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048

З приводу розподілу судових витрат.

За зустрічну позовну заяву сплачено судовий збір в розмірі 7449 грн. 69 коп., який складається з вартості житлового будинку, двох земельних ділянок та квартири.

Враховуючи відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову в частині визнання особистою власністю житлового будинку та двох земельних ділянок, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом сплачений судовий збір пропорційно вартості житлового будинку, квартири та земельних ділянок з ціною позову.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом підлягає стягненню 4916 грн. 80 коп., що складає 66 відсотків від ціни позову, відповідно до часток правонаступників ОСОБА_10 ..

Враховуючі наведене, на підставі статей 60, 61-63, 68, 70 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258, 259, 264-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя – залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 4/12 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та право власності 4/12 частки земельних ділянок з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/12 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та право власності 2/12 частки земельних ділянок з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/12 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та право власності 5/12 частки земельних ділянок з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/12 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 та право власності 1/12 частки земельних ділянок з кадастровими номерами 6820910100:02:001:0047 та 6820910100:02:001:0048.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 353814 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 176907 (сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 88453 (вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 442268 (чотириста сорок дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 27 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1638 грн. 92 коп., на користь ОСОБА_7 819 грн. 46 коп., на користь ОСОБА_4 2048 грн. 65 коп., на користь ОСОБА_9 409 грн. 73 коп. сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної вимоги пропорційно до задоволених зустрічних позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: адвокат Возняк Аля Гюндузовна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0000010 від 11.03.2015, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 92, оф. 1;

адвокат Гуменюк Аля Павлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000361 від 14.06.2021, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, 9, оф. 327;

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 :

ОСОБА_3 , РНОКПП не відомо, місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Представник відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : адвокат Керницька Оксана Вікторівна. РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0000089 від 10.10.2018, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_7 ;

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 : адвокат Ліщук Ольга Іванівна, РНОКПП НОМЕР_8 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 592 від 02.12.2011, місце здійснення діяльності: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68.

Повний текст складено 05.05.2026.

Суддя