Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №466/3129/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3129/26

Провадження № 3/466/1337/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕПР1 №632278 від 04.04.2026 року, 04.04.2026 о 22:20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Батуринська, 2, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галич П.О. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення долучено оптичні диски із відеозаписам, а саме відеозаписи Clip1.MP4, Clip-2.MP4, Clip-3.MP4, Clip-4.MP4, Clip-5.MP4, записані боді-камерою поліцейського Вихопень Ю.С. та Clip-6.MP4, Clip-7.MP4, Clip-8.MP4, Clip-9.MP4, Clip10.MP4 та Clip-11.MP4, записані боді-камерою поліцейського Решетняка А.Б.. Зазначені відеозаписи фіксують період часу з 22:19:15 год 04.04.2026 року (Clip-1.MP4 та Clip-6.MP4) по 23:39:21 год. 04.04.2026 року (Clip-5.MP4 та Clip-11.MP4). Водночас, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №632278 вбачається, що такий складено об 23:42:17 год. 04.04.2026 року, та в ньому містяться відмітки у графі 13 — про те що ОСОБА_1 від підпису відмовилась; у графі 14 — про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась; у графі 18 «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані – правильні)» — про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась. Крім того, ОСОБА_1 повідомила його про те, що їй жодних прав поліцейськими не роз`яснювалось, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №632278 поліцейські її не ознайомлювали, копію зазначеного протоколу не вручали. Зазначені обставини, а саме в який спосіб, ким з поліцейських та коли саме здійснювалося ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та вчинялися дії щодо вручення його копії, — мали бути зафіксовані бодікамерами поліцейських і такі відеозаписи повинні бути в розпорядженні УПП у Львівській області. Окрім цього, зазначені відеозаписи повинні бути наявні в матеріалах справи. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даному клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд звертає увагу, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Разом з тим, таких підстав захисником у клопотанні не наведено.

Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що доданий до матеріалу відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки містяться розбіжності між подіями, а також до відсутності в матеріалах справи достатніх доказів для прийняття рішення про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, питання про належність і допустимість відеозапису як доказу, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зауваження захисника щодо якості та змісту відеозапису не є підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галича П.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський