Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №334/1905/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 04.05.2026

Справа № 334/1905/26

Провадження № 3/334/700/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та 124 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шляніна І.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

21.02.2026 о 19.29 годині в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак № НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 21.02.2026 о 19.29 годині в м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2026 приблизно о 19.30 годині поставив автомобіль на стоянці та пішов до крамниці. Коли повернувся, побачив пошкодження на своєму транспортному засобі. Поряд був свідок, який повідомив йому державний номерний знак транспортного засобу, який вчинив ДТП, після чого поїхав. Його автомобіль обладнаний сигналізацією, про чутливість якої йому не відомо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав. Вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не усвідомлював, що став учасником ДТП, йому засліпила очі вивіска магазину та не побачив як під час наїзду на припаркований автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак № НОМЕР_3 , увімкнулася сигналізація. Також подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що повністю підтримує свої пояснення, які надавав раніше працівникам поліції 25.02.2026, але бажає доповнити їх та акцентувати увагу на деяких моментах, про які раніше детально не зазначив. 21.02.2026 приблизно о 19.30 годині знаходився на стоянці (парковці) у м. Запоріжжя по вулиці Петра Сагайдачного біля будинку № 9. Заходив в один з магазинів, які розташовані на першому поверсі цього будинку. На вулиці було вже досить темно, горіли ліхтарі та вітрини цих магазинів. Вийшовши на вулицю, сів у свій автомобіль і заднім ходом почав потроху здавати назад, щоб розвернутись і в подальшому виїхати на вулицю Петра Сагайдачного у місті Запоріжжі. В цей час звернув увагу, що камера заднього виду, встановлена в автомобілі, в той час чомусь не спрацювала. Бачив, що по траєкторії його розвороту заднім ходом, був розташований якийсь легковий автомобіль, на той час не звернув уваги на його реєстраційний номер, наскільки пам`ятає в кузові теж сріблястого кольору. При цьому звернув увагу на те, що цей автомобіль, позаду нього, був розташований дуже близько до виїзду з парковки на вулиці Петра Сагайдачного, 9 і трохи навіть заважав цьому. Досить повільно, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., від`їхав трохи назад, щоб мати можливість в подальшому розвернути свій автомобіль і виїхати з парковки. Бачив, що відстань від його автомобіля до припаркованого позаду нього автомобіля складала приблизно не менше 5 метрів, яких йому вистачало, щоб розвернути автомобіль. При цьому, в цей же час (коли здавав назад), позаду також проїздив і інший автомобіль «паркетник» в кузові, наскільки пам`ятає, білого кольору. Світло фар цього автомобіля, позаду нього та рекламні вивіски від магазинів трохи засліплювали йому огляд позаду його автомобіля, в повному обсязі. Трохи здав назад, щоб таким чином надати дорогу автомобілю, який виїздив позаду нього, щоб він міг проїхати правіше від нього по парковці далі, а сам вивернувши кермо ліворуч, почав виїздити з цієї парковки на вулицю. Під час руху заднім ходом не відчув ніяких ознак зіткнення з розташованим позаду автомобілем, не відчув жодного поштовху або звуку від наїзду на будь-яку перешкоду або інший транспортний засіб, інакше б одразу зупинився на місці і вийшовши на вулицю оглянув би автомобілі на наявність пошкоджень і в разі б його провини у цьому, одразу запропонував скласти би з потерпілим «європротокол», так як страховий поліс у нього був в наявності. Надалі, виїхавши на вулицю з цієї парковки, поїхав по своїм справам, нічого не підозрюючи при цьому. 25.02.2026 до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що 21.02.2026 приблизно о 19.29 годині на парковці у місті Запоріжжя по вулиці Петра Сагайдачного біля будинку № 9, здаючи назад, своїм автомобілем нібито пошкодив позаду припаркований автомобіль і після чого зник з місця ДТП. Після цього, вони одразу почали складати відносно нього адміністративні протоколи, за порушення ним ПДР за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Після цього, працівники поліції показали йому відеозапис з якого він побачив, що вірогідно за все, судячи зі спрацювання сигналізації на автомобілі потерпілого, можливо мав місце незначний дотик його автомобілем до його. Одразу розповів як все відбувалось в той вечір і одразу пояснив, що залишив місце парковки виключно оскільки не усвідомлював, що став учасником якоїсь пригоди, ніякого дотику до іншого автомобіля не відчував, умислу не залишення місця ДТП не мав. Також зазначив, що його автомобіль застраховано і нічого не заважало б йому, в разі причетності до ДТП, оформити з потерпілим «європротокол». Також, пояснив працівникам поліції та сфокусував їх увагу, що на цьому відеозапису видно ж, як позаду його автомобіля, одночасно з його маневром здавання назад, виїздив інший автомобіль «паркетник» в кузові білого кольору, який своїм світлом фар (а також яскравих рекламних вітрин магазинів поруч) просто «засліпили» йому повний огляд позаду його автомобіля, в результаті чого дійсно не міг бачити світлової сигналізації, яка згідно відеозапису спрацювала в автомобілі потерпілого (хоча до кінця йому не зрозуміло, від чого саме вона спрацювала - від незначного дотику до автомобіля потерпілого чи автомобіля, який проїздив в цей час позаду, в безпосередній близькості до них). Його зауваження щодо неправильного розташування потерпілим свого автомобіля на парковці - майже на виїзді з неї, не були взяті до уваги та проігноровані працівниками поліції. При цьому, працівники поліції, пояснили йому, що автомобіль потерпілого було лише малозначно пошкоджено, у вигляді порушення його лакофарбового покриття в районі правого крила, але він цього не бачив і ніяких доказів цьому йому працівники поліції не надавали. З іншими матеріалами адміністративного провадження, окрім відеозапису, працівники поліції його не ознайомлювали. В подальшому, вже під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, стало відомо, що відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав незначні пошкодження правого крила. Згідно з наданими працівниками поліції фотознімками (дуже не якісними) цими пошкодженням є пошкодження ЛФП, у вигляді потертості. Зазначив працівникам поліції, що після наданого йому відеозапису, в повному обсязі визнає свою провину у вчиненні дотику своїм автомобілем з автомобілем потерпілого, проте заперечує щодо того, що умисно залишив місце ДТП, про що письмово і зазначив в п. 14 адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 600504 від 25.02.2026, який склали відносно нього за порушення вимог ст. 122-4 КУпАП. Однак, працівники поліції вказали, що нічого страшного не відбулось, в суді дамо свої пояснення і там з цим всім розберуться, а їх задача просто скласти протоколи, зібрати матеріали і направити їх для розгляду в суд. При цьому, вони зазначили, що розуміють ситуацію, яка відбулась, але у них є «план по складеним протоколам», який ставиться їх керівництвом до виконання на період чергування і його потрібно виконувати. Вже після надання йому для ознайомлення відеозапису працівниками поліції, не заперечує, що міг випадково та малозначно пошкодити транспортний засіб потерпілого. Страховий поліс на автомобіль має, а незначне пошкодження автомобіля потерпілого повністю покривається страховою виплатою і нічого не заважало б йому скласти на місці з ним «європротокол». Лише після того, як його опитували працівники поліції 25.02.2026 та показали відеозапис, дізнався, що вірогідно за все міг таки мати місце незначний дотик його автомобіля з іншим транспортним засобом (судячи по спрацюванню сигналізації на автомобілі потерпілого), але у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що був причетний до цього і що воно взагалі відбулось на той час. Під час руху транспортного засобу заднім ходом 21.02.2026 не відчув жодного поштовху та звуку від наїзду на перешкоду або інший транспортний засіб. Після складання відносно нього адміністративних протоколів, повідомив свою страхову компанію про подію належним чином, щоб потерпілий міг звернутись до неї та отримати матеріальне відшкодування в повному обсязі. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вимоги ПДР не порушував і завжди намагався їх дотримуватись. Детально розповідає всі обставини цієї пригоди не для уникнення адміністративної відповідальності, а лише для встановлення всіх її обставин, в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шлянін І.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП, в якому просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що з самого початку збору адміністративного матеріалу працівниками поліції, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі. Однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає, оскільки моменту вчинення ДТП він не помітив і не усвідомлював, що відбувся дотик до іншого транспортного засобу, а відтак у нього не було умислу на залишення місця ДТП. Лише після того, як його опитували працівники поліції 25.02.2026 та показали відеозапис, він дізнався, що вірогідно за все мав місце лише дотик з іншим транспортним засобом. Так, факт правопорушення і вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, на думку працівників поліції, підтверджуються зібраними ними та наданими до суду матеріалами, зокрема (згідно опису): протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (зазначено лише рух та пошкодження автомобіля потерпілого), матеріалами справи (якими саме - не зазначено), фотоматеріалами (автомобіль та його пошкодження неможливо ідентифікувати) та архівом правопорушень ПДР (відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ). Таким чином, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено про його винність у вчиненні ним порушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, сторона захисту погодитись не може, з наступних підстав. Незважаючи на вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600504 від 25.02.2026, працівниками поліції зазначено, що до нього додаються - матеріали ДТП, при цьому не зазначено які саме і що входить в цей перелік доказів. Тобто, дана обставина підтверджує факт не ознайомлення ОСОБА_1 при складанні працівниками поліції 25.02.2026 відносно нього адміністративного протоколу - на момент його складання, з доказами його вини, в повному обсязі. В графі протоколу серії ЕПР1 № 600504 «технічний запис відеозапису» - нічого не зазначено, тобто відсутні відеозаписи, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Окрім того, до адміністративного матеріалу долучено фотознімки пошкодженого автомобіля та місця ДТП, але у зв`язку з відсутністю підписів та пояснень у цьому додатку, не зрозуміло - коли саме і ким вони зроблені, на якій підставі, за допомогою якого пристрою та яким чином вони мають відношення до цього адміністративного матеріалу. Окрім того, про долучення до матеріалу працівниками поліції фотоматеріалів не зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600504 - «до протоколу додаються». Таким чином, вказаних вимог вищезазначених Наказів МВС України поліцейськими - дотримано не було, що ставить під «розумний сумнів» законність дій працівників поліції при складанні адміністративного протоколу та їх дійсному намаганні та бажанні розібратись та встановити винну особу у скоєнні правопорушення. Зі схеми ДТП не зрозуміло, яким чином, в якому напрямку рухався автомобіль ОСОБА_1 . Працівники поліції, в порушення вимог законодавства та внутрішніх Інструкцій, без його участі та ознайомлення, склали схему ДТП (провели заміри та виміри), як додаток до протоколу.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ЕПР1 № 600504 та схеми місця ДТП від 21.02.2026, під час ДТП, що мала місце 21.02.2026 о 19.29 годині в місті Запоріжжі по вулиці Петра Сагайдачного, буд. 9, отримав пошкодження транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, відомостей про пошкодження транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. ОСОБА_1 , при опитуванні його працівниками поліції, а також в судовому засіданні підтвердив, що його транспортний засіб під час ДТП механічних пошкоджень не зазнав. Під час руху своїм автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , назад він бачив, що позаду нього стояв припаркований автомобіль, при цьому камера заднього виду в його автомобілі в той час чомусь не спрацювала. Була вже темна пора доби. Під час руху заднім ходом він не відчув ніяких ознак зіткнення з розташованим позаду автомобілем, він не відчув жодного поштовху або звуку від наїзду на перешкоду або інший транспортний засіб. Окрім цього, позаду нього, ще одночасно з цим виїздив інший автомобіль, який своїм світлом фар (а також яскравих рекламних вітрин магазинів поруч) просто «засліпили» йому повний огляд позаду його автомобіля, в тому числі і мигання сигналізації (побачив її вже під час перегляду відеозапису), яка спрацювала в автомобілі потерпілого (хоча не зрозуміло від чого саме вона спрацювала - від незначного дотику до автомобіля потерпілого чи автомобіля який проїздив в цей час позаду них). Лише після того, як його опитали поліцейські 25.02.2026 та показали відеозапис, він дізнався, що вірогідно за все, судячи зі спрацювання сигналізації, мав місце незначний дотик до автомобіля потерпілого. При цьому, вже після наданого працівниками поліції відеозапису він визнав свою провину у вчиненні дотику його автомобіля з автомобілем потерпілого, проте заперечує щодо того, що він умисно залишив місце ДТП. Тобто, ОСОБА_1 не спростовує та визнає свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не заперечує, що міг випадково та малозначно пошкодити транспортний засіб потерпілого. Страховий поліс на автомобіль він має, а незначне пошкодження автомобіля потерпілого повністю покривається страховою виплатою і нічого не заважало б йому скласти на місці з потерпілою особою європротокол. При цьому він залишив місце ДТП виключно оскільки не усвідомлював, що став його учасником, умислу не залишення місця ДТП він не мав. Додатково зазначає, що обидва транспортні засоби застраховано, свою страхову компанію ним було повідомлено про подію належним чином. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вимоги ПДР не порушував і завжди намагався їх дотримуватись. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП, оскільки він не усвідомлював, що був причетний до нього. Під час руху транспортного засобу заднім ходом він не відчув жодного поштовху та звуку від наїзду на перешкоду або інший транспортний засіб. Відповідно до схеми місця ДТП транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав незначні пошкодження правого крила. Згідно з наданими працівниками поліції фотознімками цими пошкодженням є пошкодження ЛФП, у вигляді потертості. З огляду на вищевикладене, сторона захисту вважає слушними аргументи ОСОБА_1 , оскільки він дійсно міг не відчути наїзд на автомобіль потерпілого, а отже і причетності до ДТП, через що у нього був відсутній умисел на залишення місця ДТП. Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 в тому, що він не звернув увагу на те, що здійснив дотик з автомобілем потерпілого (навіть не замітив цього) відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду, в матеріалах справи, не надано. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що в повній мірі відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а тому фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 600502 та 600504 від 25.02.2026, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а та 10.9 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.02.2026 о 19.29 годині;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- рапортом поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фотознімками місця події;

- відеозаписом місця події.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак № НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а та 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

З відеозапису події вбачається, що транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак № НОМЕР_3 , в результаті чого на останньому автомобілі спрацювала сигналізація у вигляді мигання фар (00:00:09 година відеозапису).

Після зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак № НОМЕР_3 , незважаючи на мигання його фар, транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , залишався на місці зіткнення з 00:00:09 години до 00:00:14 години (протягом п`яти секунд), а у подальшому залишив місце події.

З додаткових пояснень ОСОБА_1 та заперечень його захисника адвоката Шляніна І.В. вбачається, що ОСОБА_1 не бачив обстановку позаду свого транспортного засобу, утому числі і мигання сигналізації, яка спрацювала в автомобілі потерпілого, оскільки був засліплений світлом фар іншого транспортного засобу.

Однак з відеозапису вбачається, що в період часу з 00:00:09 години до 00:00:14 години, коли транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак № НОМЕР_2 , залишався на місці ДТП, ОСОБА_1 вже не був засліплений світлом фар транспортного засобу, який проїжджав поряд, а тому він безперечно бачив мигання фар на транспортному засобі потерпілого.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження аргументи ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що став учасником ДТП.

Суд відхиляє аргументи захисника про те, що схема місця ДТП складена з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при її складанні, а також у ній не зазначений напрямок руху транспортних засобів, тощо. Вказаний аргумент спростовується тим, що схема місця ДТП складена поліцейськими на місці пригоди за участю потерпілого на момент залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а отже останній не міг бути присутнім при її складанні. Також у схемі місця ДТП була зафіксована обстановка на місці пригоди на момент її складання. Оскільки потерпілий не був присутнім під час ДТП, то йому не була відома траєкторія руху транспортного засобу винуватця ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов