Вирок від 04 травня 2026 р. у справі №305/2717/25 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2717/25

Провадження по справі № 1-кп/305/411/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження №12025071140000140 від 29.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, згідно обвинувального акту встановлено, що 28.03.2025 близько 10 год. у межах населеного пункту - с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісового фонду, а саме у кварталі 2 виділу 33 Лопушанського лісництва Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку двох сироростучих дерев, породи «Ялина Європейська», діаметром пнів 38 см, та 77 см., які розділив на відрізки довжиною по 3 та 4 м., та за допомогою власного гужового транспорту частину деревини перевіз до місця свого проживання, однак був виявлений на місці події працівниками лісової охорони Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в той час коли намагався вивезти решту деревини за допомогою власного гужового транспорту. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив інтересам довкілля, істотну шкоду, яка складає 55212,23 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті дванадцять гривень 23 копійки) тобто шкоду, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні незаконно порубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, відмовившись надавати пояснення та відповідати на запитання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, обтяжуючі обставини відсутні, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні, просила при призначенні покарання, врахувати пом`якшуючі обставини, а саме наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, повне визнання вини, а також те, що від даного кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, від представника потерпілих до суду надійшло клопотання про розгляд даного кримінального провадження без участі представника потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що останній характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра – не перебуває, а також відповідно до досудової доповіді у ОСОБА_5 , середні ризики, вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки до суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, а також враховуючи, що тяжких наслідків від вчинення злочину – не настало, повне визнання вини обвинуваченим, на утриманні обвинуваченого перебуває одна малолітня дитина, а саме син 2016 року народження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 246, КК України, у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 3565,60 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-25/4728-ФХЕД від 09.05.2025 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, а саме: деревину породи Ялина Європейська об`ємом 4,89 м3, яку передано на зберігання Лопушанському лісництву Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», залишити в розпорядженні останніх; бензопилу, ланцюг та 2 сокири, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, як знаряддя вчинення злочину, конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/120-25/4728-ФХЕД від 09.05.2025 року, що згідно довідки про витрати на проведення експертизи, складає 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, в дохід держави.

Речові докази:

- деревина породи Ялина Європейська об`ємом 4,89 м3, яку передано на зберігання Лопушанському лісництву Рахівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні останніх;

- бензопила, ланцюг та 2 сокири, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу, конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1