Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №403/755/25 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/755/25 провадження № 2/403/220/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту рішення - ТОВ «Цикл Фінанс») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 11394 грн. 89 коп..

Позов обгрунтовується тим, що 23 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі по тексту рішення - АТ «ОТП Банк»), як первісним кредитором, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір №2028152092, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені кредитним договором. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у визначені договором строки, а також відступлення АТ «ОТП Банк» 20 серпня 2021 року на підставі договору факторингу №20/08/21 права вимоги за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року ТОВ «Цикл Фінанс», позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за тілом кредиту - 8533 грн. 74 коп., заборгованість за відсотками - 01 грн. 24 коп. та за комісією - 2859,91 грн., а всього: 11394 грн. 89 коп..

З урахуванням понесених судових витрат, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2442,40 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн..

Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подала.

ІІ. Заяви та клопотання.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» згідно клопотання, викладеного в прохальній частині позовної заяви, прохав розглянути справу без участі позивача та ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача (а.с.6 зворот, 7).

Представник позивача згідно клопотання, викладеного в прохальній частині позовної заяви, прохав суд витребувати від АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року (а.с.6 зворот).

Заяв та клопотань від відповідача по справі ОСОБА_1 в порядку ст.ст.43, 84, 183 ЦПК України, в тому числі, про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволена частково та витребувано від АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року за період з 23 грудня 2019 року по 20 серпня 2021 року, а також виписку про рух коштів по рахунку (-ах), який (-і) був (-ли) відкритий (-і) на ім`я ОСОБА_1 за період з 23 грудня 2019 року по 23 січня 2020 року включно (а.с.57).

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року повторно витребувано від АТ «ОТП Банк» письмові докази, зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2026 року (а.с.70).

В зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку ст.128 ЦПК України, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, 29 квітня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 була підписана анкета-заява на отримання кредиту (опитувальний лист) (а.с.13).

23 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір №2028152092 (далі - Договір, кредитний договір), згідно умов якого (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: 1) розмір, валюта та цільове використання кредиту: 6698 грн. 00 коп. на придбання товару у продавця 1; 857 грн. 34 коп. - на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту; 390 грн. 00 коп. - на оплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка»; 1334 грн. 34 коп. - на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування від нещасного випадку від ТОВ «Смарт-Фінанс»; 400 грн. 00 коп. - на придбання послуг зі страхування у Продавця 2: «Експрес майно» від ТОВ «Смарт-Фінанс», а всього в загальному розмірі 9679,58 грн.; 2) дата остаточного повернення кредиту: 23 грудня 2021 року; 3) строк, на який надається кредит, - визначений графіком платежів; 4) комісія за управління кредитом – щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту; 5) фіксована процентна ставка процентів за користування кредитом - 0,01 % річних; 6) продавець 1 - ТО ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; продавець 2 - Страхова компанія ТОВ «Смарт Фінанс», ідентифікаційний код: 37208475; 7) повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов’язань, реквізити якого зазначені у додатку №1 до кредитного договору; 8) датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору; кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару (а.с.8-9).

Згідно з Графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту №2028152092 від 23 грудня 2019 року) відповідач ОСОБА_1 мала здійснювати погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів (24 періоди) в загальному розмірі по 573,00 грн. за кожний період, крім останнього, в якому розмір платежу складає 566,86 грн. (а.с.12).

Відповідно до п.2 кредитного договору, відповідач по справі ОСОБА_1 також ознайомилась зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід’ємною частиною яких є анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» www.otpbank.com.ua (а.с.41).

Отже, приєднання відповідача до запропонованих банком умов вчинене у письмовій формі та відповідає положенням ст.634 ЦК України.

Факт підписання 23 грудня 2019 року зазначеного вище кредитного договору, який включає умови кредитування у вигляді узгодженого сторонами розміру кредиту, строку кредитування ним та відсоткової ставки за користування кредитними коштами, відповідачем по справі ОСОБА_1 під час судового розгляду спростований не був.

Специфікацією до кредитного договору від 23 грудня 2019 року товарами на придбання яких АТ «ОТП «Банк» прийнято позитивне рішення про надання кредиту, зазначені: бензопила вартістю 1699,00 грн. та телевізор Ergo вартістю 4999,00 грн., а всього: 6698,00 грн. (а.с.20).

23 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 також уклала договір добровільного страхування життя позичальника №00/07/2028152092 з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф», предметом якого є майнові інтереси , які не суперечать закону, пов’язані з життям, здоров’ям та працездатністю застрахованої особи, яка уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2028152092 від 23 грудня 2019 року строком на 24 місяці (а.с.14-16).

23 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 було придбано товарів на загальну суму 6698,00 грн., а саме: бензопилу БЦП-455/4400 вартістю 1699,00 грн. та телевізор Ergo LE32СТ5550 АК вартістю 4999,00 грн., що підтверджується копіями рахунку та накладної від 23 грудня 2019 року (а.с.46-48).

Факт використання відповідачем кредитних коштів, зокрема для оплати послуги з смс-інформування в сумі 390,00 грн. та здійснення нею двох платежів на погашення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 1145,84 грн. підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 , з якого вбачається інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей (а.с.91-93).

Під час судового розгляду відповідачем з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані банком докази отримання та користування нею кредитними коштами.

20 серпня 2021 року між ТОВ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №20/08/21, за яким (пункти 1.1, 6.2.3) клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості; право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (а.с.21-25).

Акт приймання-передавання Реєстру боржників №1 по договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року був підписаний його сторонами 20 серпня 2021 року (а.с.27).

Сплата фактором фінансування на користь клієнта в розмірі, визначеному п.7.1 договору факторингу, підтверджується платіжним дорученням №1595 від 20 серпня 2021 року (а.с.30).

Як вбачається із витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року на загальну суму заборгованості 11394,89 грн., з яких заборгованість за по тілу - 8533,74 грн., по відсотках - 1,24 грн. та по комісії - 2859,91 грн. (а.с.26).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року загальна сума заборгованості відповідача складає 11394,89 грн., з яких: 8533,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1,24 грн. - заборгованість за відсотками; 2859,91 - заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування (а.с.94).

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 23 грудня 2019 кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів у зазначеному вище розмірі.

Доказів здійснення погашення заборгованості за наданим кредитом повністю відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.

Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

З урахуванням викладеного, судом встановлений факт перебування відповідача ОСОБА_1 у договірних правовідносинах з АТ «ОТП Банк», що підтверджується підписанням нею 23 грудня 2019 року кредитного договору №2028152092, в тому числі і заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», в якому сторони погодили істотні умови кредитування, а саме: загальний розмір кредиту (9679,58 грн.), фіксовану процентну ставку за користування кредитом (0,01% річних), строк кредитування (до 23 грудня 2021 року), розмір комісії за управління кредитом (3% від суми кредиту щомісячно), а також випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів та здійснення нею періодичних платежів на погашення заборгованості за отриманим кредитом, 23 січня 2020 року в сумі 572,92 грн. та 24 лютого 2020 року в сумі 572, 92 грн..

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на дату укладення кредитного договору) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За змістом ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів ; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, з урахуванням викладеного, включення позивачем до суми заборгованості за кредитом заборгованості по комісії за управління кредитом (розрахункове обслуговування) в сумі 2859,91 грн. (пункт 1.1 Договору), нарахування якої кредитодавцем відповідає положенням ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», є правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що первісний кредитор АТ «ОТП Банк» згідно умов укладеного з відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №2028152092 від 23 грудня 2019 року виконав взяті на себе зобов’язання, надавши відповідачу грошові кошти для придбання товарів та сплати страхових платежів згідно з пунктом 1.1 Договору.

Натомість відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконувала належним чином, оскільки не надавала своєчасно банку грошові кошти у вигляді щомісячних платежів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією в розмірах, визначених Графіком платежів, що є невід’ємним додатком до укладеного між нею та банком кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 23 грудня 2019 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 19 серпня 2021 року складає 11394,89 грн., з яких: 8533,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 01,24 грн. - заборгованість за відсотками; 2859,91 грн. - заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування.

При цьому суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання нею зобов’язань за укладеним з банком договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку кредитної заборгованості та її розміру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов’язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов’язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності кредитного договору №2028152092 від 23 грудня 2019 року, укладеного між нею та АТ «ОТП Банк», а також укладеного в подальшому договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року.

Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.

Отже, набуття позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги заборгованості за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Судом враховується, що у даній справі відповідач здійснювала часткове виконання умов договору шляхом внесення грошових сум на погашення кредиту (зокрема, 23.01.2020 - 572,92 грн., 24.02.2020 - 572,92 грн.); кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, дії первісного кредитора та позивача щодо виконання договору не оскаржені, власний розрахунок заборгованості відповідачем не наданий, клопотання про призначення судово-економічної експертизи не заявлялось, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався як на підтвердження своїх вимог, в частині наявності підстав для стягнення заборгованості та тілом кредиту і її розміру.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов’язань за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року щодо сплати кредиту та інших платежів у передбачених ним розмірі та строки, право грошової вимоги за яким у встановленому законом порядку було набуте позивачем на підставі договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, внаслідок чого приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за цим договором в загальному розмірі 11394 грн. 89 коп..

VI. Розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс звернувся до суду з позовом майнового характер, за який ним було сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №С3-1235 від 02 грудня 2025 року (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення судом позовних вимог в повному обсязі, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача по справі ТОВ «Цикл Фінанс» кошти по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн.40 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві представником ТОВ «Цикл Фінанс» зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн..

На підтвердження зазначеного розміру понесених ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача були надані копії: 1) договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс», як клієнтом, та адвокатом Гулієвою С.А., яким передбачено обов`язок клієнта оплатити надану адвокатом юридичну допомогу, за результатами надання якої складається акт про надання юридичної допомоги (а.с.34-36); 2) детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року, в якому визначені витрачений час та вартість наступних адвокатом послуг: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» (0,5 год.) - 500,00 грн., виходячи з вартості одиниці виміру за 1 год. - 1000,00 грн.; 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (2 год) - 2000,00 грн., виходячи з вартості одиниці виміру за 1 год. - 1000,00 грн.; 3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (0,5 год.) - 500,00 грн., виходячи із вартості одиниці виміру за 1 год. - 1000,00 грн. (а.с.37); 3) витягу з акту 2028152092 від 14 листопада 2025 року на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, в якому склад, обсяг та види виконаних адвокатом Гулієвою С.А. робіт (наданих послуг) повністю співпадають з тими, що зазначені в наведеному вище детальному описі робіт (наданих послуг); 4) додаткової угоди №2028152092 від 14 листопада 2025 року про здійснення адвокатом Гулієвою С.А. представництва та захисту інтересів клієнта ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.39); 5) свідоцтва про право надання адвокатською діяльністю Гулієвої С.А. та виданого їй посвідчення адвоката України (а.с.40).

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання, викладеного в прохальній частині прохав провести розгляд справи за його відсутності (а.с.6 зворот).

На дату судового розгляду справи по суті письмових заперечень від відповідача ОСОБА_1 щодо розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу подано не було.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для стягнення із відповідача зазначеного у позовній заяві розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у зв`язку з чим 1) розмір таких витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання цих вимог суд відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правового висновку, викладеного в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У постанові від 28 вересня 2022 року у справі №534/14/20 Верховний Суд зазначив про те, що аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що адвокат - це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

З наданого представником позивача витягу з акту №2028152092 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 14 листопада 2025 року, вбачається вартість наданих адвокатом Гулієвою С.А. послуг: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) - 500,00 грн. за 0,5 год. часу; 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 2000,00 грн. за 2 год. часу та 3формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 500,00 грн. за 0,5 год. часу.

Разом з тим, визначена адвокатом Гулієвою С.А. як виконана нею робота - формування додатків до позовної заяви вартістю 500,00 грн., не є самостійним видом послуги, оскільки повністю охоплюється, виходячи зі змісту п.п.5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України послугою зі складання позовної заяви, в якій позивачем мають бути зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а тому зазначена послуга виключається судом із переліку наданих адвокатом Гулієвою С.А. послуг та не враховується судом при розподілі судових витрат позивача на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення визначеного позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс» з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., що на думку суду в повній мірі відповідатиме принципам співмірності та розумності судових витрат, характеру спірних правовідносин, обсягу виконаної адвокатом роботи, складності справи та реальності наданих позивачу адвокатських послуг.

Інші судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2028152092 від 23 грудня 2019 року в загальному розмірі 11394 грн. 89 коп. (одинадцять тисяч триста дев’яносто чотири гривні вісімдесят дев’ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку розподілу судових витрат, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 2442 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві гривні сорок копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в порядку розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п’ятсот гривень 00 копійок).

Повне ім`я та найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», адреса місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.№8 м.Київ, поштовий індекс 04112, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного перегляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, подавши апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04 травня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова