Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №208/2440/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/2440/26

№ провадження 3/208/779/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем у ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР», який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАД №869753, що складений відносного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КК України.

В протоколі зазначено, що 20.02.2026 приблизно о 18:40 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце мешкання та бродяжив містом, своєчасно не повернувся додому, чим порушено ст 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явилась. Про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується його підписом в протоколі серії ВАД №869753 від 20 лютого 2026 року, а також повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученням "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.184 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Так, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є особою, яка має нести відповідальність за ухилення від виконання обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 .

У Сімейному кодексі України передбачено перелік осіб, що мають обов`язки щодо виховання та піклування дітей. До осіб, які замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень Сімейного кодексу України належать: 1) опікун; 2) піклувальник; 3) особа, що всиновила чи удочерила; 4) патронатний вихователь; 5) прийомні батьки; 6) батьки-вихователі дитячого будинку; 7) фактичний вихователь.

Зокрема, піклувальник - повнолітня дієздатна особа, яка перебуває переважно в сімейних, родинних відносинах із дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, що забезпечує реалізацію заходів із влаштування дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, з метою забезпечення їх виховання, освіти, розвитку, захисту їх прав та інтересів (частина четверта статті 249 Сімейного кодексу України).

Отже, чинним законодавством визначено обмежений перелік обов`язків баби та діда щодо малолітніх та неповнолітніх онуків.

Баба та дід не входять до кола суб`єктів адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП України, якщо вони не є особами, які замінюють батьків.

Дослідивши матеріали адміністративної матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 , який є дідом малолітнього ОСОБА_2 , не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, оскільки не є особою, який замінює батьків малолітнього онука.

Також, факт того, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого його онук ОСОБА_2 20 лютого 2026 року самовільно залишив місце мешкання, не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків, і що такі дії малолітнього стали наслідком ухилення його дідом від своїх обов`язків.

Будь-які докази, що доводять протилежне, особою, що склала протокол на яку, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не надані.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено факт ухилення ОСОБА_1 від батьківських обов`язків.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан