Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №175/4688/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/4688/26

Провадження № 3/175/1929/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2026 о 20 год. 10 хв. у м. Краматорську, вул.Софіївська, 192 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SSANG YONG» ACTYON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 1,99‰ (тест №1730). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

08.02.2026 о 20 год. 10 хв. у м. Краматорську, перехрестя вул.Софіївська та вул.Торгівельна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SSANG YONG» ACTYON, реєстраційний номер НОМЕР_1 по зледенілому асфальтовому покриттю вул.Софіївська з боку вул.Л.Лук`яненка в напрямку вул.Рушникова, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить – 1,99‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду.

Згідно роздруківки тесту №1730 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRHК 0061 (принтер №АRНН 0648) від 08.02.2026 у ОСОБА_1 виявлено 1,99‰.

Адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №066641 від 08.02.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090717 від 08.02.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; роздруківкою тесту №1730 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; відеозаписом з бодікамери; рапортом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, 124, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/4870/26 (провадження № 3/175/2012/26) та №175/4688/26 (провадження № 3/175/1929/26) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/4688/26 (провадження № 3/175/1929/26).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський