Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №548/1189/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/1189/24 Номер провадження 33/814/114/26Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бабаєвої О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу та водночас заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року як такого, що був пропущений із поважних причин, мотивуючи тим, що: розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без участі ОСОБА_1 , який не був обізнаний про судове засідання, та копію постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП, не отримував, ознайомився з нею в ЄДРСР; ОСОБА_1 наразі проходить і на момент прийняття оскаржуваної постанови проходив військову службу; 21 липня 2025 року вона (апелянт) отримала змогу озайомитись із матеріалами провадження і затим подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд заслухав думку адвоката Бабаєвої О.Г. на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено обов`язок суду першої інстанції про вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2024 року Хорольським районним судом Полтавської області прийнято постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи в першій судовій інстанції здійснювався за відсутності ОСОБА_1 . На той час ОСОБА_1 представника не мав.

ОСОБА_1 проходить і на станом на час розгляду справи в місцевому суді проходив військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується довідкою командира військової частини та військовим квитком. У направленій заяві ОСОБА_1 зазначав, що перебуває в зоні бойових дій.

Даних, які би свідчили про отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваної постанови до моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат повідомила, що вона отримала можливість ознайомитись та ознайомилась із матеріалами справи 21 липня 2025 року, що не спростовується матеріалами провадження.

На наступний день після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 22 липня 2025 року, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., подала апеляційну скаргу.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали провадження не спростовують твердження апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження з об`єктивних обставин.

З огляду на викладену вище хронологію подій і прийняття процесуальних рішень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун