Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №759/8751/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8751/26

пр. № 3/759/2713/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.03.2026 о 2 год. 50 хв. рухалась по просп. Берестейському, 99/1 у м. Києві, керуючи ТЗ «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, при виїзді на головну дорогу не надала перевагу в русі ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. «б» п. 2.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 30.03.2026 вона керувала транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала з другорядної дороги на пр. Берестейський, виконуючи поворот праворуч. Вона пересвідчилась, що зліва відсутні транспортні засоби та розпочала маневр, в цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по пр. Берестейському, сталося зіткнення, внаслідок якого її автомобіль отримав пошкодження передньої лівої частини. Надала фотоматеріали пошкоджень обох автомобілів та відеозапис моменту зіткнення.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що інкриміноване водію порушення - п. 2.3.б ПДР є загальним пунктом правил. Під час виконання маневру повороту праворуч при виїзді з другорядної дороги на головну водій автомобіля «Peugeot» у відповідності п.п.10.2, 10.3 ПДР мала дати дорогу автомобілям, які наближались з лівого боку. В той час, як водій автомобіля «BMW», в порушення вимог п.10.10 ПДР, яким забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів, перехрестях, не мав рухатись заднім ходом. Таким чином, рух автомобіля «BMW» заднім ходом на перехресті був неочікуваним для водія автомобіля «Peugeot».

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №627882 від 30.03.2026, який складений відносно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 30.03.2026; письмові пояснення; фото- та відеозапис з місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з даними схеми ДТП в частині розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія та фото- та відеоматеріали, надані водієм ОСОБА_1 .

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів, оскільки вони суперечать об`єктивним даним відеозапису та поясненням водія ОСОБА_1 в частині механізму ДТП та завдання пошкоджень.

На наданому водієм ОСОБА_1 відеозаписі моменту ДТП повністю зафіксовано, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля зупинки громадського транспорту на пр. Берестейському та через деякий час різко розпочав рух заднім ходом зі значною швидкістю, зіткнувся з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент виїжджав з другорядної дороги на головну.

За даними, які містять посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в самий момент виконання маневру повороту праворуч з другорядної дороги водієм ОСОБА_1 , по якій заднім ходом рухався водій ОСОБА_3 . Враховуючи ці дані, а також зафіксовану локацію пошкоджень на обох автомобілях («Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) - передній лівий бік, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) - задній правий бік), суд вважає об`єктивно доведеним те, що зіткнення сталося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 , яка виїжджаючи з другорядної дороги та повертаючи праворуч, пересвідчилась у відсутності перешкод зліва, а з інших причин.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. «б» п. 2.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Васильєва