Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №758/2637/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2637/26

3/758/2010/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.01.2026 року, о 22 год. 46 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВМW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве бар`єрне огородження (відбійник). При ДТП транспортний засіб та бар`єрне огородження (відбійник) отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

26.01.2026 року, о 22 год. 46 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВМW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST чи у медичному закладі у чергового лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудній боді камері 470426, 473577.

Своїми ОСОБА_1 діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Крутня І.В. надійшли письмові пояснення, у яких останній просить провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції зазначає, що на відеозаписі, наданому працівниками поліції у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зафіксовано факту перебування особи, яка притягується до адміністративного правопорушення за кермом транспортного засобу. Окрім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не перебував та не керував транспортним засобом. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. 26.01.2026 року він вживав алкогольні напої, після чого, викликав «драйвера», який мав доставити ОСОБА_1 разом із його транспортним засобом до місця проживання. За кермом перебував саме «драйвер», який, побачивши автомобіль патрульної поліції почав нервувати. Після чого, на особисту думку ОСОБА_1 , драйвер перехвилювавшись не впорався із керуванням та допустив зіткнення із відбійником. Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не перебував за кермом та не керував транспортним засобом. Вказує, що суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП є саме водій, оскільки ОСОБА_1 не керував - то він не міг скоїти ДТП, а відповідно не може бути притягнутим до відповідальності за ст. 124 КУпАП. На думку захисника, в матеріалах судової справи відсутні необхідні та достатні докази на підтвердження обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення захисника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №576267 від 27.01.2026 року, ЕПР1 №576256 від 27.01.2026 року,

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2026 року, о 23 год. 29 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів;

- схеми місця ДТП,

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 470427, початок запису 26.01.2026 року, о 22 год. 58 хв., з якого вбачається наступне. Під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП, внаслідок наїзду на металеве бар`єрне огородження (відбійник), працівниками поліції були здійснені заходи, спрямовані на встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля «ВМW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 . Так, на неодноразові запитання "Хто перебував за кермом?" ОСОБА_1 зазначає, що не може надати точну відповідь. ОСОБА_1 було неодноразово висловлено пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, на що останній спочатку погоджується, а у подальшому відмовляється. Пізніше ОСОБА_1 неодноразово попереджався по кримінальну відповідальність та було застосовано кайданки.

Суд встановлює, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи за ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко