Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №303/4822/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4822/25

2/308/3501/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02175, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 698910799 від 29.04.2024 у розмірі 46079,50 грн, яка складається з 15700,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 30379,50 грн заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач уклав даний кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та всупереч умовам договору взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив заборгованість у вищевказаному розмірі. Позивач у встановленому законом порядку отримав право вимоги за договором, а тому має право на повернення даної заборгованості від відповідача. Просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 46079,50 грн, яка складається з 15700,00 заборгованості за тілом кредиту та 30379,50 заборгованості за відсотками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що у разі неявки представника позивача у судове засідання просить провести розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився повторно. Відзив у визначений судом строк не подав, а тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

29 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 698910799 від 29.04.2024, згідно з умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сума кредиту – 15700,00 гривень. Тип кредиту – кредитна лінія. Строк кредитної лінії – до 1826 днів (дисконтний період 10 днів з можливістю продовження). Тип процентної ставки – фіксована. Дисконтна процентна ставка 3,65% - 547,50 % від суми кредиту. Індивідуальна процентна ставка – 365,00 % - 547,50 % від суми кредиту. Базова процентна ставка – 547,50 % від суми кредиту У договорі визначена загальна вартість кредиту та інші умови. Сума 15700,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу платіжної картки № 4441-11ХХ-ХХХХ-4755. Даний договір підписаний сторонами в електронному вигляді. Одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого відповідач підписав договір – KZSF-4285 від 29.04.2024.

Згідно з випискою з особового рахунка за кредитним договором № 698910799 від 29.04.2024 заборгованість за даним договором, станом на 05.06.2025 складає 53929,50 грн, з яких 15700,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 30379,50 грн прострочена заборгованість за процентами, 7850,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Окрім цього, позивач долучив до позовної заяви правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», затверджені наказом директора товариства № 20_11/2021 від 20.11.2021, паспорт споживчого кредиту, заявку про отримання грошових коштів від 29.04.2024, детальний розрахунок заборгованості.

28 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (Клієнт) уклали договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язувався відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами, згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Окрім цього сторони підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників до даного Договору від 28.11.2018.

19 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» (Клієнт) уклали договір факторингу № 19/1224-01, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язувався відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами, згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Окрім цього сторони підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 19/1221-01 від 19 грудня 2024 року.

29 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн фінанс» (фактор) та позивач уклали договір факторингу № 29/05/25-Е, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язувався відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами, згідно з реєстром боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення Прав Вимоги, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати (сплатити) Клієнту Суму фінансування в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Окрім цього сторони підписали акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року.

У витязі з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та позивачем до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, що є додатком № 1 до Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29 травня 2025 року, зазначені відомості щодо боржника ОСОБА_1 номеру кредитного договору, залишок заборгованості.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2026 року про витребування доказів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав суду виписку по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який належить відповідачу, та відповідно до якої 29.04.2024 на рахунок ОСОБА_1 відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 15700,00 гривень.

Оцінивши належним чином досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як випливає зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У справі, що розглядається предметом позову є заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 698910799 від 29.04.2024, станом на 05.06.2025, у розмірі 46079,50 грн, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем (боржником) – ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості, долученому позивачем, вбачається, що дана заборгованість складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 15700, 00 грн, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 30379,50 гривень.

Наявність заборгованості підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачем у ході розгляду справи не спростовані.

Перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора також підтверджується дослідженими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу за вказаним кредитним договором, станом на день розгляду справи, відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором № 698910799 від 29.04.2024 в розмірі 46079,50 грн, є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Окрім цього, беручи до уваги подання позивачем доказів понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, враховуючи те, що під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не надав обґрунтування неспівмірності даних витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 280 - 282, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» суму заборгованості за кредитним договором № 698910799 від 29.04.2024 в розмірі 46079,50 грн (сорок шість тисяч сімдесят дев`ять грн 50 коп), з яких:

- 15700,00 грн – заборгованість за основним тілом кредиту;

- 30379,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева