Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №710/8/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/8/26 Провадження № 2/710/261/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Сивоконя С.С.,

секретаря судового засідання – Шпиці О.Е.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02.01.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов згаданий позов, у якому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z52.22073.003749548 в розмірі 38466,61 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 13.03.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №Z52.22073.003749548.

02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 38466,61 грн., з яких: 17245,86 – заборгованість за основним боргом; 4,13 грн – заборгованість за відсотками; 21216,62 грн – заборгованість за комісіями.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 24.02.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області 04.05.2026 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача до суду не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити без участі представника позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.03.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №Z52.22073.003749548. Сума договору – 19468,00 грн. Кредит надається на 36 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки у розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту.

Згідно із графіку платежів погашення суми кредиту становить 19468,00 грн, плата за обслуговування – 25861,32 грн.

Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у сумі 15700,00 грн.

Згідно із ордеру-розпорядження про сплату страхового платежу №2 ОСОБА_1 сплачено страховий платіж у розмірі 3768,00 грн.

За відомостями довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z52.22073.003749548 від 13.03.2018, заборгованість останньої становить 38466,61 грн., з яких: 17245,86 – заборгованість за основним боргом; 4,13 грн – заборгованість за відсотками; 21216,62 грн – заборгованість за комісіями.

02.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №12/89.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 38466,61 грн., з яких: 17245,86 – заборгованість за основним боргом; 4,13 грн – заборгованість за відсотками; 21216,62 грн – заборгованість за комісіями.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12цьогоЗаконує оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №Z52.22073.003749548 від 13.03.2018укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 38466,61 грн., з яких: 17245,86 – заборгованість за основним боргом; 4,13 грн – заборгованість за відсотками; 21216,62 грн – заборгованість за комісіями.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача понесені ним судові витрати в справі, а саме судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст.12-13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - код ЄДРПОУ – 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4, інші відомості про особу суду не відомі, заборгованість за кредитним договором №Z52.22073.003749548 від 13.03.2018 в розмірі 38466,61 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень 61 копійка), з яких: 17245,86 – заборгованість за основним боргом; 4,13 грн – заборгованість за відсотками; 21216,62 грн – заборгованість за комісіями.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - код ЄДРПОУ – 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 поверх 4, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь